Ухвала суду № 65338424, 16.03.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/109/17

Єдиний унікальний № 235/4299/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

суддів Карабан І.І., Корнєєвої І.В.,

при секретарі Колосовій О.П.

за участю прокурора першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Лупікова С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рогатин Івано-Франківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта В 1603, солдата на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 4 мотопіхотної роти, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, з 05.05.2016р. перебуває під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№ 6),

обвинуваченого за ч. 2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України., судовий розгляд якого призначено на 9.00 год. 16.03.2017 року.

Прокурор Лупіков С.М. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 терміном на 60 діб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6).

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просили вирішити це питання на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справа «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тійчи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, кримінальне провадження має суспільний інтерес, обвинувачений не має тісних соціальних зв'язків та місця проживання в Донецькій області, що передбачає можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі,чинити тиск на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, ухилитися від явки до суду чи вчинити новий злочин. Таким чином, ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, не втратили свою актуальність, а тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) на строк 60 днів, тобто з 16 березня 2017року по 14 травня 2017року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Рогатин Івано-Франківської області, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) на 60 діб тобто з 16 березня 2017 року по 14 травня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити до Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

Судді: