Рішення № 65338359, 03.03.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19746/16-ц

Провадження № 2/234/1187/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, свої вимоги обґрунтовує тим, що вона придбала в магазині «Мобісервис» розташованому по вул. Василя Стуса (Соціалістична), 49-а, у ФОП ОСОБА_3 мобільний телефон Nomi і451 (blue-cyan), що підтверджується паспортом на телефон з відміткою дати реалізації. Вартість телефону становить 1777,00 грн. Під час експлуатації зазначеного мобільного телефону в межах гарантійного строку, телефон під час розмови самостійно виключався та більш не вмикався. На підключення зарядного пристрою телефон також не реагує. Зазначене свідчить про неможливість його використання. Згідно ст.675 ЦК України, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» №3682- XII від 15.12.1993 року зі змінами від 18.11.2003 р. 1252-VI виробник (продавець) забезпечує нормальну роботу реалізованого товару протягом гарантійного строку. Стаття 14 зазначеного Закону та ст.678 ЦК України зазначають права споживача в разі виявлення в період гарантійного строку недоліків товару, в тому числі -право безоплатного усунення недоліків товару (п. «а» ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів») за рахунок продавця. Керуючись вище наведеними нормами законів, вона звернулася 01.11.2016 року до сервісного центру магазину «Мобісервис», що підтверджено квитанцією на ремонт №95A5F000 від 01.11.2016 року про прийняття телефона на ремонт. В квитанції було зазначено, що телефон має потертості на кришки АКБ, потертості на передній панелі, потертості на середній часті. Потертості на корпусі телефону свідчать лише про погану якість матеріалів, що використовувалися під час його виготовлення. Згідно ч.7 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» недоліки товару повинні бути усунені протягом 14 днів, а на час усунення недоліків відповідач зобовязаний надати споживачеві за його письмовою вимогою товар аналогічної марки, моделі, проте відповідач ігнорував вимоги Закону «Про захист прав споживачів». 24.11.2016 року їй повернули телефон в непрацюючому стані, та надали довідку про відмову в гарантійному обслуговуванні №НК/Э-0000038374 від 14.11.2016 року. В довідці зазначено, що телефон має потертості, подряпини та вмятини. Отже, після «ремонту» телефон отримав нові пошкодження. Крім того, їй було повідомлено, що телефон не підлягає ремонту, вона не можу погодитись з таким «експертним» висновком відповідача і не тільки тому, що вона дуже бережливо відноситься до своїх речей, та не має звички кидатися телефоном, а ще тому, що відповідач реалізовуючи неякісний товар, вирішує, що він має право розпоряджатися чужими коштами і зневажати її як споживача ігноруючи її права на усунення недоліків в товарі в період гарантійного строку. Частина 2 ст. 679 ЦК України передбачає, що на продавця покладається обовязок доведення того, що недоліки виникли з вини покупця внаслідок порушення правил користування, а тому висновок про виникнення недоліків в телефоні повинен бути наданий експертним центром з обслуговування телефонів марки «Nomi», аж ніяк не особисто відповідачем-продавцем. Про це вона неодноразово наголошувала при спілкуванні з відповідачем-продавцем, але для відповідача не існує ні правил ні законів. Експертний висновок виконаний відповідним центром відповідач їй не надав, недоліки в телефоні не усунув. Вона неодноразово зверталася до відповідача з заявами про надання їй телефона, але її заяви прийняти в магазині у неї відмовились. Також, вона зверталася до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу. Відповідач всі заяви та звернення на його адресу проігнорував, що змушує її звернутися до суду. Просить розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону Nomi і451 (blue-cyan), серійний номер 867145020551946, 867145020551953 та стягнути з відповідача на мою користь 1777,00 грн.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені до них правовідносини.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. N 5 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у відповідача ФОП ОСОБА_3 мобільний телефон Nomi і451 (blue-cyan) вартістю 1770,00 грн, що підтверджуєтеся накладною № 13234 від 25.06.2016 (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2016 позивач звернулася до сервісного центру магазину «Мобісервіс», у звязку з тим що телефон мав несправності, а саме: під час розмови по телефону він вимикався та не працював, крім того, у разі підключення до зарядного пристрою телефон не реагував, дані обставини підтверджуються квитанцією на ремонт № 95А5F00 від 01.11.2016, в якій зазначено, що телефон має потертості на кришки АКБ, потертості на передній панелі, потертості на середній часті (а.с.5).

Згідно довідки про відмову №НК/Э-0000038374 від 14.11.2016, телефон був не відремонтований та повернений позивачу, оскільки пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню, в зв*язку з виявленими механічними пошкодженнями, а саме потертості, царапіни, вмятини(а.с.5).

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2016 позивач ОСОБА_1 зверталася до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі продажу в якій зазначила, що просить розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону Nomi і451 (blue-cyan), серійний номер 867145020551946, 867145020551953 та стягнути з відповідача на її користь 1777,00 грн. (а.с.6).

Відповідач зазначену заяву розглянув та надав відповідь на неї, у відповідності з вимогам абз.1 ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікаціі товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд звертає увагу на те, що діюче законодавство покладає саме на продавця або виготовлювача товару обов'язок по поверненню коштів, тому довід відповідача про те, що ремонт товару проводив "Мобісервіс" є безпідставним.

Крім того, суд критично ставиться до висновку "Мобісервіс", що пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню, так як відповідачем не доведено, що механічні пошкодження відбулись з вини позивача, бо 01.11.16 при прийомі мобільного телефону такі пошкодження не виявлені. Також, як встановлено в судовому засіданні відповідач здійснював транспортування зазначеного телефону до м. Київа, для перевірки.

В силу ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, споживач при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, має право вимагати від продавця розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги доводи позивача щодо порушення його прав з боку відповідача, заперечення відповідача, керуючись положеннями законодавства про захист прав споживачів, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки при виявленні несправності мобільного телефону, що має значний недолік, а саме те, що телефоном не можна в повній мірі користуватися за його цільовим призначенням, крім того, не надав новий товар належної якості з таким ж технічними характеристиками, що має телефон Nomi і451 (blue-cyan), таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог а саме, розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону Nomi і451 (blue-cyan), серійний номер 867145020551946, 867145020551953 та стягнути з відповідача на користь позивача вартість товару у розмірі 1777,00 грн.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому, з відповідача в доход держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10-15, 61, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.509,526,610,611,615,626,651 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону Nomi і451 (blue-cyan), серійний номер 867145020551946, 867145020551953, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за придбання товару мобільного телефону Nomi і451 (blue-cyan), серійний номер 867145020551946, 867145020551953, у розмірі 1777, 00 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят грн., 00 коп.)

Зобов*язати ОСОБА_1 передати ФОП ОСОБА_3 мобільний телефон Nomi і451 (blue-cyan), серійний номер 867145020551946, 867145020551953 після сплати (або одночасно) його вартості в сумі 1777,00 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 03.03.2017. Повний текст рішення виготовлений 03.03.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя