Ухвала суду № 65338118, 16.03.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.03.2017

227/4923/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- суддіЗдоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у цивільній справі № 227/4923/16ц (провадження № 2/227/290/2017) було задоволено.

За вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1\4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття та судові витрати в розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених в ній і просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, враховуючи вимоги ст..231 ЦПК України, думку заявника вважав можливим судовий розгляд провести без участі позивача.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 227/4923/16ц, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження, наданими суду доказами.

Так, з доданих заявником документів вбачається, що останній за рішенням Добропільського міського суду від 24.12.2001 року вже сплачує аліменти на утримання своєї доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1\4 частки доходу.

В той же час з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_2 в позові зазначалось про те, що відповідач ОСОБА_1 інших утриманців не має. Розгляд справи був проведений за відсутності позивача, на підставі її заяви про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст..182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд повинен враховувати обставини, які зазначені у вказаній статті, в тому числі і наявність у платника аліментів інших дітей.

Відповідно до ст..213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, те що при постановленні рішення суду від 09.02.2017 року за позовом ОСОБА_2 не були відомі всі обставини, які мали значення для вирішення справи і докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у цивільній справі № 227/4923/16ц (провадження № 2/227/290/2017) - скасувати.

Призначити справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в загальному порядку на 04 квітня 2017 року на 10-00 годин у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

16.03.2017