Ухвала суду № 65337636, 02.03.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., -розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Не погодившись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року, СДПІ звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України зі встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 31 січня 2017 року відмовила у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

28 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання СДПІ про повернення судового збору за подання та розгляд вказаної заяви.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 240 КАС, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково.

За змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать і не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Відмова у допуску справи до провадження на підставі частини другої статті 240 КАС не є тим рішенням, характер та правова природа якого відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ уможливлює повернення судового збору.

З огляду на викладене клопотання СДПІ задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Суддя-доповідач: І.Л. СамсінСудді: М.І. Гриців О.В. Кривенда