Ухвала суду № 65337559, 25.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2/760/1212/17

Справа №760/9283/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕРДЕ БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба ГУЮ в м. Києві, КП "КМБТІ" - про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕРДЕ БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба ГУЮ в м. Києві, КП "КМБТІ" - про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

25.01.2017 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що більшість фактів, викладених у позовній заяві може бути підтверджено лише матеріалами кредитної справи за кредитним договором №К-182/1 від 12.08.2011, та нотаріальної і реєстраційної (облікової) справ, на підставі яких 20.11.2012 БТІ було проведено державну реєстрацію предмета іпотеки за ПАТ "ЕРДЕ БАНК". Позивач посилається на те, що у зв'язку з відсутністю цих доказів, рішення у справі буде необґрунтованим.

Позивачем зазначено, що ці докази є необхідними для вирішення даної справи, так як: без оригіналів матеріалів кредитної, нотаріальної та реєстраційної справ неможливо дізнатися, чи отримував позичальник грошові кошти за кредитним договором у порядку, передбаченому чинним на момент укладення договору законодавством, чи виконав банк ч.ч. 2 і 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», чи включив до кредитного договору річну відсоткову ставку значення абсолютного подорожчання кредиту та детальний розпис загальної для споживача, чи повідомив споживача про те, що усі валютні ризики несе він, чи направлялися банком листи позичальнику і поручителю про дострокове повернення кредиту, з якого моменту у позичальника виникла прострочена заборгованість, а також яким чином, за яку ціну та на підставі яких документів було набуто право власності на предмет іпотеки з боку ПАТ «Ерде Банк». Виходячи з вищенаведеного, просив суд задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання з наведених вище підстав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ "ЕРДЕ БАНК" - Богаченко М.М., відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба ГУЮ в м. Києві, КП "КМБТІ", в судові засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів стосовно витребування доказів у КП "КМБТІ", у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково, оскільки перелічені докази в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Щодо вимог позивача про витребування доказів уПАТ "ЕРДЕ БАНК", суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано наявність складностей щодо отримання вказаних доказів у банку, а тому відмовляє у задоволенні вказаних вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 58, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» оригінали реєстраційної (облікової) справи, на підставі яких 20.11.2012 БТІ проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Ерде Банк», внесено запис в Реєстр прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «Ерде Банк» та надано витяг №36327529 про державну реєстрацію прав (реєстраційний номер 34349053, номер запису 45370 в книзі 541-50,125) на підставі Договору №2073, в тому числі заява, копії поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів, документ про сплату адміністративного збору, а також інші документи, що видані, оформлені або отримані державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав (звіт суб'єкта оціночної діяльності тощо).

В іншій частині - відмовити.

Запитувані матеріали надіслати до 05 квітня 2017 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.1.

Роз'яснити, що:

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: