Ухвала суду № 65337498, 16.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14473/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. ., при секретарі Ясеновенко К.О. , за участю прокурора Лупу А.К.,захисника ОСОБА_1, ., підозрюваного ОСОБА_2, , з яким встановлено відіоконференцзв'язок , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2, адвоката Полтавської обласної колегії адвокатів, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003441 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Заступник Генерального прокурора України Столярчук Ю.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою на 60 діб, що обумовлено необхідністю здійснення в кримінальному провадженні низки процесуальних та слідчих дій, в тому числі виконання вимог ст. 290 КПК України, при відсутності підстав для скасування діючого чи зміни на більш м'який ОСОБА_2 запобіжний захід. Вказує, що заявлені досудовим розслідуванням ризики, під час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , на теперішній час не зменшились , є достатні підстави вважати , що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання , переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків, інших членів злочинної організації, узгоджуватиме з ними свої дії; знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що подальше тримання ОСОБА_2 під вартою є виправданим та обґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на недотримання органом досудового розслідування розумних строків при проведенні слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні , необгрунтованість підозри, безпідставність заявлених прокурором ризиків, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, міцність його соціальних зв'язків та відсутність об'єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 12.06.2016 о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 13.06.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2016, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2016 із визначенням застави у розмірі 200 млн. грн., строк дії якого в наступному неодноразово продовжувався, востаннє згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2017 до 19 березня 2017.

З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв'язку з чим постановою Генерального прокурора України від 13 березня 2017 строк досудового розслідування продовжено до 13.06.2017.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_2 запобіжного заходу або його зміни на менш м'який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, деякі з яких є особливо тяжкими, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, в тому числі вчинення злочинів в складі злочинної організації та особливо великий розмір заподіяної державі шкоди, майновий стан підозрюваного ОСОБА_2, який свідчить про наявність в нього об'єктивної можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків, інших членів злочинної організації, узгоджуватиме з ними свої дії; знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_2, на які посилається захисник при розгляді клопотання, міцність соціальних зв'язків підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Що стосується визначення ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2016, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 200 000 000 гривень, підстав для зменшення якої слідчий суддя наразі не вбачає.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на 60 діб, а саме до 14 травня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 000 000 (двісті мільйонів) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії обов'язків до 14 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Писанець