Ухвала суду № 65337471, 14.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14247/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

прокурорів Цилюрика О.А., Малюка Б.М., Шевчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції Волобоєвої Олени Вікторівни про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42015220000000808, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції Волобоєва О.В. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Цилюрик О.А. звернулася до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42015220000000808 від 25.09.2015 стосовно заступника голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.205, ч.5 ст.191 КК України, в.о. голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України та засновника ТОВ «Компанія «Трейд-Актив», ТОВ «Західні енергетичні транзити» ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Наглядової Ради АК «Харківобленерго» (далі Компанія) оформленого протоколом від 27.04.2015 за № 66 та наказу від 28.04.2015 № 351 ОСОБА_1 призначено на посаду виконувача обов'язків голови правління АК «Харківобленерго», 65% статутного капіталу якого належить державі, який згідно із ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

У період із квітня по липень 2015 року, у невстановленому місці виконувач обов'язків Голови Правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, виконувач обов'язків Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_6, діючи умисно з корисливих мотивів, домовилися про вчинення за попередньою змовою групою осіб розтрати грошових коштів АК «Харківобленерго».

Згідно з розробленим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 планом АК «Харківобленерго» повинно було забезпечити задоволення звернення підконтрольного їй фіктивного підприємства - ТОВ «Компанія «Трейд-Актив» про надання поворотної фінансової допомоги на суму 9,98 млн. грн., а ОСОБА_6 перерахувати ці кошти на рахунки іншого визначеного спільним злочинним умислом підприємства, що в подальшому було здійснено.

У встановлений термін (31.07.2015) отриману фінансову допомогу в сумі 9,98 млн. грн. ТОВ «Компанія Трейд-Актив» на рахунки АК «Харківобленерго» не повернуто.

У зв'язку з наведеним в. о. голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 07.08.2015, продовжуючи реалізацію злочинного плану, нібито вживаючи заходів для повернення боргу, звернувся з листом-вимогою № 01?42юр/6905 до ТОВ «Компанія Трейд-Актив» щодо повернення отриманої фінансової допомоги за вказаним вище договором та 02.09.2015 повторно з листом № 01-42юр/7564, на що отримано відповідь директора ОСОБА_9 від 07.09.2015 за № 4/д, яку підготовлено відповідно до вказівки ОСОБА_6, про відсутність фінансової можливості.

Отримані кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія Трейд-Актив» від АК «Харківобленерго» невстановлені особи використали на власний розсуд.

Таким чином, АК «Харківобленерго» спричинено шкоду в сумі 9,98 млн. грн., яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, у період із квітня по липень 2015 року, у невстановленому місці виконувач обов'язків Голови Правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, виконувач обов'язків Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_6, діючи умисно з корисливих мотивів, домовилися про вчинення за попередньою змовою групою осіб розтрати грошових коштів АК «Харківобленерго».

Згідно з розробленим ОСОБА_1, ОСОБА_6 планом АК «Харківобленерго» повинно було забезпечити задоволення звернення підконтрольного їй ПАТ «Черкасиобленерго» про надання поворотної фінансової допомоги на суму 51 млн. грн., а ОСОБА_6, підшукає можливість перерахування цих коштів на рахунки підконтрольного їй фіктивного підприємства, що в подальшому було здійснено.

У встановлений термін (30.09.2015) отриману фінансовому допомогу в сумі 51 млн. грн. ПАТ «Черкасиобленерго» на рахунки АК «Харківобленерго» не повернуло.

У зв'язку з наведеним в. о. Голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 06.10.2015, продовжуючи реалізацію злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10, ОСОБА_5, звернувся з листом-вимогою № 01/3567 до ПАТ «Черкасиобленерго» щодо повернення заборгованості за вказаним вище договором, на що отримано відповідь від 12.10.2015 за № 6463/09 про нібито відсутність фінансової можливості. Таким чином, зазначеним відносинам надавалася форма цивільно-правових.

Невстановленими особами 12.10.2015 на адресу АК «Харківобленерго» від ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» (код ЄДРПОУ 32531107), яке здійснювало фіктивне підприємництво, забезпечено надходження листа від 11.10.2015 № 1110/1, складеного нібито від імені директора цього підприємства ОСОБА_11, про готовність надати допомогу в поверненні великих боргів. У свою чергу, ОСОБА_1, продовжуючи дії, направлені на розтрату коштів АК «Харківобленерго» в особливо великих розмірах, підписав від імені АК «Харківобленерго» договір доручення № ДД-1210/1 з ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» в особі директора ОСОБА_11 про уповноваження вказаної компанії на стягнення за договорами поворотної фінансової допомоги від 23.07.2015 № 1 та № 2 з ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Черкасиобленерго» 51 млн. грн. з кожного підприємства.

30.11.2015 до ПАТ «Черкасиобленерго» надійшов лист АК «Харківобленерго» від 25.11.2015 за № 05-16юр/9482 щодо стягнення заборгованості у сумі 51 млн. грн. на користь Компанії шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик».

На виконання договору доручення від 12.10.2015 № ДД-1210/1 службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» підписано платіжне доручення від 24.12.2015 № 737 про перерахування на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» № 265090800500, відкритий 17.07.2015 у ПАТ «БАНК «Український капітал», 46 млн. грн.

В другій половині листопада 2015 року ОСОБА_6 прийняла рішення про заміну фіктивного підприємства ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» на інше фіктивне, підконтрольне саме їй, а саме ТОВ «Західні енергетичні транзити». Зазначені плани вона попередньо узгодила з ОСОБА_1, а останній, у свою чергу, необхідність виконання таких дій довів до відома ОСОБА_5, що в подальшому було і здійснено.

Отримані кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Західні енергетичні транзити» від ПАТ «Черкасиобленерго», які належали АК «Харківобленерго», невстановлені особи використали на власний розсуд.

Таким чином, АК «Харківобленерго» спричинено шкоду в сумі 51 млн. грн., яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, у період із квітня по липень 2015 року, у невстановленому місці виконувач обов'язків Голови Правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа із керівництва ВАТ «Запоріжжяобленерго», діючи умисно з корисливих мотивів, домовилися про повторне вчинення за попередньою змовою групою осіб розтрати грошових коштів АК «Харківобленерго».

Згідно з розробленим ОСОБА_1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою із керівництва ВАТ «Запоріжжяобленерго» планом АК «Харківобленерго» повинно було забезпечити задоволення звернення ВАТ «Запоріжжяобленерго» про надання поворотної фінансової допомоги на суму 51 млн. грн., а невстановлена досудовим розслідуванням особа із керівництва останнього підприємства, підшукає можливість перерахування цих коштів на рахунки підконтрольного їй фіктивного підприємства.

У встановлений термін (30.09.2015) отриману фінансовому допомогу в сумі 51 млн. грн. ВАТ «Запоріжжяобленерго» на рахунки АК «Харківобленерго» не повернуло.

У зв'язку з наведеним в. о. Голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 06.10.2015, продовжуючи реалізацію злочинного плану, звернувся з листом-вимогою № 01/8362 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо повернення заборгованості за вказаним вище договором, на що відповіді отримано не було. Таким чином, зазначеним відносинам надавалася форма цивільно-правових.

12.10.2015, ОСОБА_5, будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з метою розтрати грошових коштів АК «Харківобленерго», в приміщенні адміністративної будівлі Компанії за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, підписав від імені АК «Харківобленерго» договір доручення № ДД-1210/1 з ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» в особі директора ОСОБА_11 про уповноваження вказаної компанії на стягнення за договорами поворотної фінансової допомоги від 23.07.2015 № 1 та № 2 зВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Черкасиобленерго» 51 млн. грн. з кожного підприємства. Від імені ОСОБА_11 зазначений договір підписала невстановлена слідство особа, останній про укладання цього договору обізнаний не був.

13.10.2015 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» надійшов лист-вимога від ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» щодо стягнення заборгованості у сумі 51 млн. гривень на користь АК «Харківобленерго», шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» у зв'язку з укладанням договору доручення № ДД-1210/1 з указаним підприємством. Разом з ним надійшли копії документів ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик», а саме: Статуту, виписки з ЄДРПОУ, витягу з ЄДРПОУ, протоколу №22 від 15.07.2015, наказу №004/15-к від 16.07.2015, копія договору доручення № ДД-1210/1 від 12.10.2015, завірені підписом директора підприємства ОСОБА_11, а також копія довіреності наданої в.о. Голови Правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5 від 18.06.2016 за № 01-42юр/4503, завірена 23.07.2015 підписом в.о. Голови Правління ОСОБА_1

В цей же день, невстановлена досудовим розслідуванням особа із керівництва ВАТ «Запоріжжяобленерго», забезпечила підготовку та відправлення листа-запиту №00-001/15726 до АК «Харківобленерго» з метою підтвердження, чи спростування факту укладання договору доручення з ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик».

Однак, того ж дня, на виконання договору доручення від 12.10.2015 № ДД-1210/1 службові особи ВАТ «Запоріжжяобленерго», не отримавши письмове підтвердження від АК «Харківобленерго» щодо права ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» отримувати від їх підприємства кошти по договору поворотної фінансової допомоги від 23.07.2015 № 1, підписали платіжне доручення від 13.10.2015 № 258801, на підставі якого з рахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 2602055720132, відкритого 17.07.2015 у Запорізьке РУ «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» № 265090800500, відкритий 17.07.2015 у ПАТ «БАНК «Український капітал», перераховано кошти в сумі 26,5 млн. грн.

15.10.2015, ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію злочинного замислу, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1, будучи службовою особою, на лист ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 13.10.2015 № 00-001/15726, підготував та направив до вказаного підприємства відповідь від 15.10.2015 № 37/8562, в якому підтвердив укладання Компанією договору доручення з ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» та обов'язковість виконання вимог цього підприємства.

Невстановлені особи, яким було підконтрольне ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» та рахунки цього підприємства відкриті у банківських установах, згідно платіжного доручення від 15.10.2015 № 44 грошові кошти на суму 6 301 250 грн. перераховано з рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» № 265090800500, відкритого 17.07.2015 у ПАТ «БАНК «Український капітал» на рахунок АК «Харківобленерго» № 26005474695, відкритий 29.05.2003 в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Таким чином зазначеним злочинним діям надавалась ознака фінансово - господарських відносин.

11.11.2015, службові особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» підписали платіжне доручення № 28847, на підставі якого з рахунку вказаного підприємства № 2602055720132, відкритого 17.07.2015 у Запорізьке РУ «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» № 265090800500, відкритий 17.07.2015 у ПАТ «БАНК «Український капітал», перераховано кошти в сумі 24,5 млн. грн.

17.11.2015 відповідно до Наказу АК «Харківобленерго» за № 689к за підписом в.о. голови правління ОСОБА_1 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника голови Правління - виконавчого директора, і таким чином ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_5 за участь останнього у зазначеній злочинній діяльності.

Залишок коштів отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» від ВАТ «Запоріжжяобленерго» у сумі 44 698 750 грн., які належали АК «Харківобленерго», невстановлені особи використали на власний розсуд.

Тобто, АК «Харківобленерго» таким чином спричинено шкоду у сумі 44 698 750 грн., яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Всіма своїми діями ОСОБА_1 вчинив три кримінальні правопорушення, передбачені, ч. 5 ст. 191 КК України та матеріальні збитки на суму 105 678 750 грн.

09 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в учиненні вказаних злочинів.

Прокурори у судовому засіданні та слідчий в клопотанні наголошують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов'язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні та одночасно просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42015220000000808 від 25.09.2015 стосовно заступника голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.205, ч.5 ст.191 КК України, в.о. голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України та засновника ТОВ «Компанія «Трейд-Актив», ТОВ «Західні енергетичні транзити» ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

09 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 13.03.2017 р.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, показаннями свідків - членів Наглядової ради АК «Харківобленерго» ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які пояснили, що у період 2014-2016 років засідання Наглядової Ради Компанії, на якому б відбулося затвердження правочинів про надання поворотної фінансової допомоги на суму, що перевищує 50 тис. гривень, для ПАТ «Черкасиобленерго», не проводилися. Більш того, вони не пам'ятають, щоб питання про надання кому-небудь поворотної фінансової допомоги на суму, що перевищує 50 тис. гривень, виносилося на розгляд Наглядової ради АК «Харківобленерго»; Актом планової перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 28.03.3016 за №38, наданого ДЗЕ НП України листом НКРЕКП від 01.06.2016 за № 5469/14.1.1/7-16, яким встановлено три факти укладання Компанією поворотної фінансової допомоги, один із яких договір №1 від 23.07.2015 про надання ПАТ «Черкасиобленерго» поворотної фінансової допомоги на суму 51 млн. грн., яка так і не була повернута.; Документами вилученими під час обшуків у ПАТ «Черкасиобленерго» та АК «Харківобленерго», а також добровільно виданими в.о. голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 щодо надання поворотної фінансової допомоги ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Компанія Трейд-Актив»; Показаннями свідка - керівника ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» ОСОБА_11, який пояснив, що у 2015 році він погодився за грошову винагороду допомогти працівникам ВАТ «Запоріжжяобленерго», а саме стати формальним директором у придбаному ними підприємству - ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» з метою здійснення невідомої для нього діяльності, вигідної для невідомих йому осіб, пов'язаних з енергетичними компаніями України. ОСОБА_11 став формальним директором, який тільки відкривав банківські рахунки у банках, на які йому вказували, після чого всі документи щодо відкриття банківських рахунків, з відповідними ключами доступу, передавав замовнику. Жодних договорів не укладав та не підписував, у тому числі договір доручення від 12.10.2015 за № ДД-1210/1 між ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» та АК «Харківобленерго»; Показаннями підозрюваного - власника ТОВ «Західні енергетичні транзити» та ТОВ «Компанія Трейд-Актив» ОСОБА_7, який пояснив, що у 2015 році він погодився за грошову винагороду допомогти ОСОБА_6 стати формальним директором у придбаних підприємствах ТОВ «Західні енергетичні транзити» та ТОВ «Компанія Трейд-Актив» з метою здійснення невідомої для нього діяльності, вигідної для невідомих йому осіб, у тому числі ОСОБА_6, на вимогу якої укладалися вищевказані договори з АК «Харківобленерго»; Установчими документами АК «Харківобленерго» та ПАТ «Черкасиобленерго», зокрема Статути та Положення Компанії та підприємства; Показаннями свідків в.о. Голови Правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_9, які повідомили про обставини вчинення цього злочину; Почеркознавчими експертизами від 13.02.2017 №66/тдд, від 06.10.2016 №1051/тдд, 07.02.2017 №81/тдд; Висновком комісійної судово-економічної експертизи ТОВ Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз» від 11.10.2016; Документами щодо протиправного уповноваження ОСОБА_5 на вчинення від імені АК «Харківобленерго» дій та розпорядження коштами Компанії; Документами щодо затвердження ОСОБА_1 добових звітів, де відображалися відповідні суми протиправного надання фінансової допомоги названим підприємствам. Показами допитаної як свідок ОСОБА_10, яка показує, що деталі отримання фінансової допомоги вона обговорювала з ОСОБА_1

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі і виїхати за кордон; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема оригінали примірників документів ПАТ «Черкасиобленерго» щодо фінансово-господарських документів з АК «Харківобленерго», ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик», ТОВ «Західні енергетичні транзити», ТОВ «Компанія Трейд-Актив», пов'язаних з наданням поворотної фінансової допомог, оригіналів яких під час обшуку у ПАТ «Черкасиобленерго» не виявлено (ОСОБА_6 передані адвокату); може незаконно впливати на підозрюваних та свідків в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_20 а також підконтрольних посадових осіб АК «Харківобленерго»; 4) узгоджувати з іншими особами, що діяли у попередній змові з ОСОБА_1 версії для ухилення від відповідальності.

Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно уразі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доказів того, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_1 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178, ст. 183 КПК України враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 305 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також особу підозрюваного ОСОБА_1, який раніше не судимий, вік та стан його здоров'я не виключає можливості тримання останнього під вартою, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурори у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних; перешкоджати встановленню істини та своєчасному прийняттю процесуальних рішень у провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів, на застосуванні яких наполягала сторона захисту, відтак клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, а тому приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слід вийти за межі, та встановити її у розмірі 1 000 000,00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, освіта вища технічна, розлученого, працюючого на посаді виконуючого обов'язки голови правління АК «Харківобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42015220000000808 від 25.09.2015, тобто до 13.05.2017 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 1 000 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова