Ухвала суду № 65337363, 15.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6432/16-ц

провадження № 2/753/592/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Лужецької О.Р., при секретарі Кубіву С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні, призначеному на 15 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді з підстав, передбачених ч.4 ст.20 ЦПК України, а саме, у зв'язку із необґрунтованістю заяви про відвід судді від 15 березня 2017 року.

Представник третьої особи заперечував проти заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Так, підставою для звернення з заявою про відвід судді вперше була відмова суду в задоволенні заяви про виклик свідків. Суд відмовив у задоволенні заяви про відвід у зв'язку із відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України та повторно роз'яснив представнику, що відповідно до частини 2 статті 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Вважаючи ухвалу суду від 15 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід необґрунтованою, представник звернувся з новою заявою про відвід судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Отже, підстави для відводу суду чітко встановлені в статті 20 ЦПК України.

Заслухавши доводи представника позивача, представника третьої особи, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені представником є необґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід, з підстав передбачених ч.4 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА