Рішення № 6533731, 26.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.09 р.                     Справа № 43/162                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

І.В. Зубченко (головуючий),

Н.О. Мартюхіна,

І.В. Приходько

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дондіпрошахт”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка

про стягнення заборгованості за виконанні проектно-вишукувальні роботи у сумі 44982грн., штрафу у розмірі 3148,70грн., пені у розмірі 3193,70грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 981,60грн.

Представники сторін:

від позивача: Виростков І.В. за дов. №01-120 від 20.07.09р.

від відповідача: представник не з’явився

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 06.10.09р. до 26.10.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Дондіпрошахт”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка про стягнення заборгованості за виконанні проектно-вишукувальні роботи у сумі 44982грн., штрафу у розмірі 3148,70грн., пені у розмірі 4428,30грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1201грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист №02-4-04/06 від 27.08.07р., договір на розробку науково-технічної продукції №308/434/08Т від 13.02.08р., додатки до договору на розробку науково-технічної продукції №308/434/08Т від 13.02.08р., протокол розбіжностей до договору №308/434/08Т від 13.02.08р., додаткові угоди №1 від 26.09.08р., №2 від 10.11.08р., №3 від 09.01.09р. до договору №308/424/08Т від 13.02.08р., лист №02-26/2 від 17.02.09р., акт №101 від 26.02.09р. здачі-прийомки проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції по договору №308/434/08Т від 13.02.08р., претензію №01-26/4 від 09.04.09р., відповідь на претензію №11/03/385 від 06.05.09р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.09р., та невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №11/04/601 від 21.07.09р. Як зазначає відповідач, у відповідності з п.5.2. договору другий авансовий платіж здійснюється після отримання повідомлення про закінчення розробки та передачі замовнику одного сигнального екземпляру пояснювальної записки, проте на теперішній час відповідачу жодний означений документ представлений не був, тому строк зобов`язання по виконанню 3 етапу не настав.

У поясненнях №01-14/94 від 19.08.09р. позивач зазначив, що предметом позовної заяви є стягнення заборгованості за виконані проектно-вишукувальні роботи у сумі 44982грн., виконання ж грошового зобов`язання щодо сплати другої частини авансового платежу не є предметом позову. Факт отримання замовником проектної документації підтверджується накладним описом №326 від 27.06.08р., а також листом ВАТ “Авдіївський КХЗ” від 27.07.09р. №02-4/05б/699, у якому замовник надав свої зауваження до отриманої продукції. Після усунення зауважень замовника у лютому 2009 року був підписаний акт №101 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції у сумі 44982грн. Таким чином юридичним фактом, що став підставою виникнення у відповідача грошового зобов`язання на користь позивача у сумі 44982грн. є акт №101 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції. Вимогу щодо негайного виконання грошового зобов`язання у сумі 44982грн. позивач пред`явив у претензії до відповідача, цю вимогу отримано відповідачем 15.04.09р., відтак термін виконання грошового зобов`язання за виконані проектні роботи у сумі 44982грн. сплив 21.04.09р.

Поряд з цим позивачем було представлено розрахунок неустойки та процентів за користування чужими грошовими коштами, відповідно до якого зменшено розмір пені та 3% річних. Так, позивач вимагає стягнути заборгованість за виконанні проектно-вишукувальні роботи у сумі 44982грн., штраф у розмірі 3148,70грн., пеню у розмірі 3193,70грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 981,60грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому справа розглядається з урахуванням зменшення розміру пені та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.09.09р., керуючись ст.4-6 ГПК України, справу передано на колегіальний розгляд у теперішньому складі суду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі листа №02-4-04/06 від 27.08.07р. ВАТ “АКХЗ”, в якому відповідач просив розглянути можливість розробки проекту наповнювання існуючого породовідвалу на території ВАТ “АКХЗ” та повідомити орієнтовну ціна вартості та строки виконання робіт, між ВАТ “Дондіпрошахт” (виконавець) та ВАТ “Авдіївський коксохімічний завод” (замовник) укладено договір на розробку науково-технічної продукції №308/434/08Т від 13.02.08р., згідно якого останній доручив, а виконавець прийняв на себе обов’язок розробити та передати науково-технічну продукцію “Проект “Формирование породного отвала ОАО “Авдеевский коксохимический завод”.

Згідно п.2.1. договору ціна договору визначається за згодою сторін, є динамічною та складає 214608грн., у т.ч. ПДВ 35768грн.

Графіком виконання проектно-вишукувальних робіт, який є додатком до договору, визначено термін початку робіт – дата отримання авансового платежу та термін закінчення робіт – 5 місяці після його отримання.

Відповідно до п. 4.1., 4.3. договору при завершенні робіт виконавець передає замовнику акт здачі-приймання проектної продукції, а останній протягом 30 днів від дня одержання акту зобов’язаний направити виконавцеві підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Оплата розробки науково-технічної продукції здійснюється у наступному порядку:

-          перший авансовий платіж протягом 30 календарних днів після підписання договору – у сумі 169626грн., у т.ч. ПДВ – 28271грн.;

-          другий авансовий платіж – після отримання повідомлення від виконавця про закінчення розробки та передачі замовнику одного сигнального екземпляру пояснювальної записки – у сумі 44982грн., у т.ч. – 7497грн. (п.5.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи замовник сплатив 169262грн. передплати по вищевказаному договору за виконання проекту породовідвалу.

Згідно накладного опису №326 від 27.06.08р. виконавець передав замовнику проект “Формирование породного отвала”.

Згідно з актом №101 від 26.02.09р. здачі-прийомки проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції по договору №308/434/08Т від 13.02.08р., розроблена продукція відповідає умовам договору та належним чином оформлена. Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень та засвідчений фірмовими печатками підприємств. При цьому, у акті зазначено, що підлягає оплаті – 44982грн.

Оскільки момент остаточного розрахунку за виконані проектні роботи у договорі №308/434/08Т від 13.02.08р не визначений, на адресу відповідача було направлено претензію №01-26/4 від 09.04.09р. з вимогою негайно оплатити 44982грн. 15.04.09р. відповідач отримав претензію, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №091929, і залишив її без відповіді.

Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В наслідок несвоєчасної оплати виконаних робіт з боку відповідача виник борг у сумі 44982грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст.324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписом ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 44982грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу, тому позовні вимоги про стягнення боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення передбаченого ст.231 ГК України штрафу (7%) у сумі 3148,70грн. та пені (0,1%) у сумі 3193,70грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 231 ГК України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі, якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Таким чином, зі змісту п.2 ст. 231 ГК України вбачається, що дані штрафні санкції є видом відповідальності за порушення зобов’язань з передачі товарів, виконання робіт та надання послуг, а не за порушення грошового зобов’язання.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача трьох відсотків річних у сумі 261,90грн. за період з 22.04.09р. по 01.07.09р. та інфляційної суми у розмірі 719,70грн. за період з травня 2009р. по червень 2009р.

Факт заборгованості відповідача у сумі 44982грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення сум за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

          Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.193, 321, 324 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Дондіпрошахт”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка про стягнення заборгованості за виконанні проектно-вишукувальні роботи у сумі 44982грн., штрафу у розмірі 3148,70грн., пені у розмірі 3193,70грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 981,60грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” (86066, Донецька обл., м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1; код ЄДРПОУ 00191075, п/р 26008049000 у ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства “Дондіпрошахт” (83055, м. Донецьк, вул. Артема, 125; код ЄДРПОУ 05400632, п/р 260004015110119 у філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 334817) заборгованість за виконанні проектно-вишукувальні роботи у сумі 44982грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 981,60грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 459,65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 269,33рн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Головуючий суддя                               

Судді Н.О. Мартюхіна

                                                                                           І.В. Приходько