Ухвала суду № 65337094, 07.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1476/17

в справі № 760/16230/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Літвінчук А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі.

В судовому засіданні 07.03.2017 судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадженняу справі № 760/16230/15-ц до вирішення справи Солом'янським районним судом м. Києва №760/18725/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про порядок володіння та користування спільним майном недійсним.

Виходячи з того, що рішення в справі №760/18725/16-цвпливає на вирішення даного спору, просить зупинити провадження в справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, з точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п. 4 п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст. 201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з поданої представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі № 760/16230/15-ц, справи Солом'янським районним судом м. Києва №760/18725/16-црозглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про порядок володіння та користування спільним майном недійсним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №760/18725/16-ц, яка на даний час розглядається Солом'янським районним судом м. Києва, оскільки заявником не доведено обставин неможливості розгляду справи №760/16230/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, до вирішення справи №760/18725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про порядок володіння та користування спільним майном недійсним.

Керуючись ст.ст. 168, 201 п.4 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: