Ухвала суду № 65337071, 01.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/3858/17

Справа № 760/3029/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Казакова М.О., слідчого Довгань Р.Т., прокурора Кубишкіної С.С., підозрюваного ОСОБА_3, адвоката підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Довгань Романа Тарасовича, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кубишкіною Софією Станіславівною, на підставі матеріалів досудового розслідування № 12017100090001581, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, не працюючого, без реєстрації та без постійного місця проживання на території України, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 01.03.2017 року надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання у м. Києві, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, що він: може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, в клопотанні зазначено, що строк утримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою спливає 05.03.2017, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим в зв'язку з тим, що необхідно виконати наступне: - провести одночасний допит між підозрюваним та потерпілим, щодо розбіжностей в їх показах; - отримати дактилоскопічну картку на підозрюваного; - призначити дактилоскопічну експертизу по вилученим слідам пальців рук з палетиленового пакету в якому були грошові кошти та отримати відповідний висновок експерта; - отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи на потерпілого та свідків які були допитані по кримінальному провадженню; - встановити та допитати свідків кримінального правопорушення (продавці, бармени, які працювали в той день в кафе); - допитати працівників полії щодо обставин, часу та місця затримання підозрюваного; - отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження характеристику на обвинуваченого; - отримати з посольства Азербаджану офіційну довідку щодо підтвердження анкетних даних, громадянство та підстави та час перебування на території України підозрюваного; - скласти та вручити підозрюваному та захиснику повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (на українській та російській мові); - залучити по кримінальному провадженню перекладача на російську мову; - ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; - скласти та направити за п'ять робочих днів до закінчення запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження (на українській та російській мові);

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував, як необґрунтованого.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання у м. Києві, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, що він: може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, вчинив умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів при наступних обставинах.

13.01.2017 приблизно о 13:20 годині ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Київ площа Вокзальна, 1, на другому поверсі будівлі Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський біля виходу на 5 та 6 колії помітив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_9, який сидів у пункті швидкого харчування комплексу Київ-Пасажирський, розраховуючись з продавцем, заховав грошові кошти у ліву зовнішню кишеню куртки. В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підсів до ОСОБА_9, знаючи, де знаходяться грошові кошти, правою рукою вихватив з лівої зовнішньої кишені куртки грошові кошти, положив вказані грошові кошти до своєї кишені, відкрито заволодівши майном, а саме: грошовими коштами в сумі 2491 гривень.

Після чого ОСОБА_3 заволодівши чужим майном, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 2491 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабунок), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

13.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090001581, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

13.02.2017 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 було затримано.

14.02.2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; 3) протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року за участю ОСОБА_3; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11; 6) протокол пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9; 7) протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_12; 9) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3; 10) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проте, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_3, проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, на підтвердження чого надала договір оренди №552 від 30.11.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного та те, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Крім того, з метою забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як було встановлено в судовому засіданні, слідчий Довгань Р.Т., 28.02.2017 року повідомив підозрюваного ОСОБА_3 та його адвоката про завершення досудового розслідування та надав матеріали кримінального провадження № 12017100090001581 від 13.02.2017 року, на ознайомлення.

Разом з тим, прокурором не було затверджено обвинувальний акт, як і не було погоджено завершення досудового розслідування.

Таким чином вбачається, що слідчий Довгань Р.Т. всупереч вимогам ст. 290 КПК України відкрив матеріали досудового розслідування, хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100090001581 від 13.02.2017 року не завершено.

З огляду на викладене вище, доводи сторони захисту про відсутність підстав для розгляду поданого клопотання, слідчий суддя вважає безпідставним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.04.2017 року заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 13 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: