Ухвала суду № 65337007, 13.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22585/16-к

Провадження №1-кс/760/291/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. при секретарі Здорик Л.В., за участю сторони кримінального провадження - детектива Пікуля С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пікуля С.Т., погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щербай Т.А. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пікуль С.Т. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за № 42015000000001349 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 09.02.2015 року комітетом з конкурсних торгів Міністерства внутрішніх справ України прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі для потреб міністерства предмету - рюкзаків. За результатами застосування переговорної процедури МВС України закупило у ТОВ «Дніпровенд» (код ЄДРПОУ 36296623) та ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) рюкзаки в кількості 6000 одиниць. Разом з тим у переможців відсутнє необхідне обладнання, кваліфіковані працівники, наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а закупівля була здійснена за завищеними цінами. Вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_4, при чому у повному обсязі товар так і не був поставлений.

Детектив вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що комітетом конкурсних торгів Міністерства внутрішніх справ України 09.02.2015 прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі для потреб міністерства предмету- рюкзаків, код ДК 15.12.1: «Вироби дорожні, шорно-сідельні та упряж і подібні вироби; вироби шкіряні інші», у кількості 6000 шт. Загальну кількість предметів закупівлі розподілено на 4 лоти, а саме лот № 1 - рюкзаки у кількості 3000 шт.; лот № 2 - рюкзаки у кількості 1000 шт.; лот № 3 рюкзаки у кількості 1000 шт.; лот № 4 рюкзаки у кількості 1000 шт.

Зазначено, що необхідність придбання рюкзаків у кількості 6000 шт. обґрунтовано нагальною потребою у забезпеченні речовим майном особового складу органів та підрозділів Міністерства, які залучаються для виконання завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю, забезпечення безпеки дорожнього руху в рамках проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.

Вказано, що проведення закупівлі рюкзаків шляхом здійснення переговорної процедури обґрунтовано п. 3. ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно якого Міністерство внутрішніх справ України у разі нагальної потреби у зв'язку із виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, пов'язаних з особливим періодом, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, має право здійснити придбання необхідного товару шляхом застосування переговорної процедури.

У клопотані зазначається, що участь в переговорній процедурі приймали п'ять учасників, а саме: ТОВ «Дніпровенд», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «ВО «Таллегпром», ТОВ «Ібіс», KROKO PROIZVODJA RAZVOJ d.o.o.

Детектив посилається на те, що в подальшому, за результатами проведених 09.02.2015 та 16.02.2015 року переговорних процедур закупівель, між Міністерством внутрішніх справ України та ФОП ОСОБА_3 24.02.2015 року укладено договір про закупівлю 1000 рюкзаків (лот № 4) на суму 2 100 000 грн. та 25.02.2015 року укладено договір з ТОВ «Дніпровенд» про закупівлю 5000 рюкзаків (лот № № 1-3) на суму 14 495 000 грн.

Вказано, що ТОВ «Дніпровенд» (код ЄДРПОУ 36296623) з 07.05.2013 не є платником податку на додану вартість. Відповідно до ст. 181.1 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Детектив вказує, що остання податкова звітність ТОВ «Дніпровенд» (код ЄДРПОУ 36296623) до контролюючого органу була надана 07.02.2014. У період часу з 01.01.2014 по 30.03.2016 контролюючі органи документальні перевірки (планові та позапланові) ТОВ «Дніпровенд» не проводили. Вищевикладене свідчить про те, що ТОВ «Дніпровенд» (код ЄДРПОУ 36296623) не здійснює реальну господарську діяльність.

У клопотанні вказано, що будучи допитаним директор ТОВ «Дніпровенд» ОСОБА_5 показав, що він за грошову винагороду погодився, щоб на його ім'я було здійснено перереєстрацію ТОВ «Дніпровенд». До відношення ТОВ «Дніпровенд» він жодного відношення не мав, а лише формально рахувався директором. Хто від його імені як директора ТОВ «Дніпровенд» вчиняв правочини, подавав документи до органів державної влади він не знає, оскільки відповідних довіреностей нікому не видавав. В ході досудового розслідування встановлено, що підроблення документів від імені директора ТОВ «Дніпровенд» ОСОБА_5 здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які будучи організаторами «конвертаційного центру», здійснили переведення отриманих ТОВ «Дніпровенд» (код ЄДРПОУ 36296623) від Міністерства внутрішніх справ коштів за поставку рюкзаків, з безготівкової в готівкову форми використовуючи для цього рахунки суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, які вони придбали, а саме: ТОВ «А-СЕРВІС XXI» (код ЄДРПОУ 34952723), ТОВ «ІМПЕРІЯ-СТІЛ» (код ЄДРПОУ 36034233), ТОВ «МЕГОМ» (код ЄДРПОУ 33606995), ТОВ «МОБЕГО» (код ЄДРПОУ 37366717), ТОВ «МВП ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38496860), ТОВ «КОМПАНІЯ «АНП» (код ЄДРПОУ 37191399), ТОВ «ЙОАМ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ 38880160), ТОВ «НВП «СТАТУС» (код ЄДРПОУ 39191364), ПП «СВІТЛОДИНАМІКА» (код ЄДРПОУ 33122075) та інших юридичних осіб.

Детектив зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що за вказівкою ОСОБА_6, та ОСОБА_7 підроблення документів від імені ТОВ «Дніпровенд» та переведення коштів за допомогою системи «Клієнт-банк» від ТОВ «Дніпровенд» до інших суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності здійснив громадянин ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Балаклія, Харківської області, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1.

Також зазначено, що у ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 було вилучено, зокрема, блокнот зеленого кольору з надписом «ОВЕН», який зі слів ОСОБА_8 належить йому. У вказаному блокноті наявні рукописні записи.

Вказано, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9, ОСОБА_8 підроблялися бухгалтерські та реєстраційні документи вищезназначених суб'єктів господарювання, зокрема ОСОБА_8 заповнював відповідні документи, підписував їх від імені директорів юридичних осіб, а також ставив відтиски печаток, які зберігалися у нього.

На думку детектива, у блокноті зеленого кольору з надписом «ОВЕН», який зі слів ОСОБА_8 належить йому, можуть бути рукописні записи, які підтверджують вищевказані відомості. Також для підтвердження цих відомостей потрібно провести почеркознавче експертне дослідження. У зв'язку з цим, необхідним є арешт блокноту зеленого кольору з надписом «ОВЕН», вилученого під час обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1, оскільки блокнот містить вільні зразки почерку ОСОБА_8, які будуть використані при проведенні почеркознавчого експертного дослідження.

Заслухавши пояснення детектива в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що детектив просить накласти арешт на речі, які не мають жодного відношення до вищевказаної справи, так як, ОСОБА_8 не має відношення до кримінального провадження № 42015000000001349 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості відносно вказаних осіб до ЄРДР не внесено, а відтак, слідчий суддя не вбачає визначених ст. ст. 170, 171 КПК України правових підстав для арешту, вищевказаних речей та грошових коштів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А. Усатова