Ухвала суду № 65336895, 14.03.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/109/17

ун. № 759/20112/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 рокуСудя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинської РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О., ОСОБА_5 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинської РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О., ОСОБА_5 на дії державного виконавця:.

Скаржник посилається на те, що 24.03.2015 року було ухвалено рішення по цивільній справі №759/20112/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.08.2015 року на підставі вищезазначеного рішення було отримано виконавчий лист, 27.10.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №49528225 з примусового виконання виконавчого листа. .

Скаржник зазначив, що 20.01.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 року, яка винесена старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Костенко Анастасією Олегівною. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що в ході проведення виконавчих дій у боржника не виявлено майна, на яке можна звернути стягнення, а заходи державного виконавця щодо його розшуку виявились безрезультатними. Скаржник вважає, що старшим державним виконавцем по виконавчому провадженню №49528225 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права та має бути скасованим вважає скаржник.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суб'єкт оскарження надав до суду заперечення в яких посилається на те, що 30.11.2015 року до відділу Святошинської РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист по справі №2/759/1292/15 від 18.08.2015, про стягнення солідарно зі Смольської Світлани Анатоліївни на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 24 667,24 доларів США, та 324 517,08 грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено наступне: згідно відповіді ДПС про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих фізичними особами, інформація відсутня, згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб -боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, -інформацію не знайдено. 22.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості до відповідних реєстрів (номер запису про обтяження №16546179 у ДРРПНМ, реєстраційний номер обтяження №15984230 у ДРОРМ). Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, - за боржником нерухомого майна не зареєстровано. 11.08.2016, 15.11.2016 державним виконавцем здійснено виходи за адресою проживання боржника, проте двері ніхто не відчинив, тому здійснити перевірку майнового стану боржника не виявлось можливим, про що складені відповідні акти, враховуючи вищевикладене, 20.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено строки подання до суду скарги на дії державного виконавця: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд оцінивши докзази надані сторонами у справі вважає, що скарга не обгрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем вчинялися виконавчі дії передбачені Закном України "Про виконавче провадження", які не дали можливість встановити наявність майна або грошових коштів боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 213, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинської РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О., ОСОБА_5 на дії державного виконавця- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Т.О.Величко