Ухвала суду № 65336813, 16.03.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/34/17

ун. № 759/19070/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни, в якій просить визнати неправомірними дії та скасувати постанову головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016р. та зобов`язати головного державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 759/19070/15-ц, 2/759/1573/16 від 31.08.2016р.

В скарзі посилається на те, що 31.08.2016р. був виданий виконавчий лист № № 759/19070/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 27 158,58 грн. 04.10.2016р. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що у виконавчому листі не було зазначено особистий ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки представник підприємства не позбавлений права звернутися до податкової інспекції та отримати інформацію щодо коду боржника. Наголосили, що боржник ОСОБА_3 ще неповнолітнім покинув постійне місце мешкання та веде непристойний спосіб життя, у зв`язку з чим ймовірно він взагалі не отримував ідентифікаційний код.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України у справі № 6-62цс14 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документу, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи) відповідно до п. 6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Водночас п. 3ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження отримувати всю необхідну інформацію. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що прийняття постанови державним виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження є помилковим, оскільки державний виконавець не позбавлений можливості встановити всю необхідну інформацію для прийняття виконавчого листа до виконання.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скаржника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,18,19,26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.383-387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни при винесенні постанови від 04.10.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016р.

Зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинську Ніну Михайлівну відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 759/19070/15-ц, 2/759/1573/16 від 31.08.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: