Постанова № 65336393, 27.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15214/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління Патрульної Поліції в м. Житомир Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Федорова Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління Патрульної Поліції в м. Житомир Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Федорова Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 30.09.2016 року близько 02:35 години він керував автомобілем НОМЕР_1 на 235 км + 500 м а/д Київ-Чоп та був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції Федорова Є.В. Відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України та накладено штраф в розмірі 510 грн., оскільки ОСОБА_1 порушено п.22.5 ПДР (перевезення великогабаритного вантажу шириною більше 2,6 метрів без проблискових маячків в темну пору доби). Дії відповідача він вважає незаконними, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Тому просив суд визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову серії АР № 322323 від 30.09.2016 року.

В судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, від представника позивача надійшла заява в якій просив суд розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з'явився, надійшли письмові заперечення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2016 року о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 235 км + 500 м а/д Київ-Чоп. Як зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, він перевозив великогабаритний вантаж, шириною більше ніж 2,6 м, при чому рухався без проблискових маячків в темну пору доби, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Після чого, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України та накладено штраф в розмірі 510 грн. (а.с.4)

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте, в даному адміністративному позові відповідач не надав доказів, які б спростовували пояснення та докази надані позивачем.

Надаючи заперечення, відповідач зазначив, що матеріали відео фіксації не збереглись, оскільки строк їх збереження становить 1 місяць, що на момент розгляду справи вже сплив. Також зазначив, що були здійснені виміри автомобіля, однак суду не надано акту огляду із зазначенням вимірювальних даних, що в свою чергу не може бути прийнято судом як доказ, з тих підстав, що в даному випадку рішення суду буде ґрунтуватися на припущеннях, що суперечить КАС України.

Таким чином, відповідачем суду не доведено факт правомірності своїх дій.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, позивач сплатив судовий збір при поданні позову у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 69, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління Патрульної Поліції в м. Житомир Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Федорова Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР № 322323 від 30.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 скасувати.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 16456265 від 04 жовтня 2016 року на р/р 31216206700005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України.

Суддя Н.О. Яровенко