Ухвала суду № 65336344, 10.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1417/17

1кс/755/711/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Лавриненко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві самовідвід судді Марченко Мирослави В'ячеславівни у кримінальному провадженні № 4201600000001811 від 13.07.2016 року /судове провадження №755/1417/17//1кп/755/31/17/,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В. з метою уникнення сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження заявила самовідвід у кримінальному провадженні №4201600000001811 від 13.07.2016 року, обґрунтовуючи його тим, що 19 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 4201600000001811 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VІІ від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону №1261 - VII від 13.05.2014 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VІІ від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону №1261 - VII від 13.05.2014 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VІІ від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону №1261 - VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VІІ від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону №1261 - VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VІІ від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону №1261 - VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VІІ від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону №1261 - VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю Марченко М.В.

Однак у одному із виділених кримінальних проваджень, а саме: у кримінальному провадженні №42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, в рамках якого на даний час Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного обрання нею, як слідчим суддею Марченко М.В., 19 лютого 2014 року затриманому ОСОБА_7, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, за клопотанням заступника Генерального прокурора України на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 23 лютого 2016 року було проведено обшук в службовому кабінеті судді Марченко М.В. з вилученням комп'ютерної техніки судді, помічника та секретаря судді та 09 березня 2016 року в приміщенні Генеральної прокуратури України було проведено допит судді Марченко М.В. як свідка у тому ж кримінальному провадженні №42014100070000020.

Прокурор та інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка, в розумінні ст.81 КПК України положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Розглянувши самовідвід судді Марченко М.В., суд приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого суддею Марченко М.В. самовідводу з метою усунення обставин, які об'єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Марченко М.В. - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Марченко Мирославу В'ячеславівну від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 4201600000001811 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VІІ від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону №1261 - VII від 13.05.2014 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VІІ від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону №1261 - VII від 13.05.2014 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VІІ від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону №1261 - VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VІІ від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону №1261 - VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VІІ від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону №1261 - VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VІІ від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону №1261 - VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя