Рішення № 6533621, 04.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.09 р.                     Справа № 14/343пд                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно-Трейд”,

ЄДРПОУ 35062558, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпія”,

ЄДРПОУ 24314306, м.Донецьк

про визнання недійсним договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпія”,

ЄДРПОУ 24314306, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно-Трейд”, ЄДРПОУ 35062558,

м.Донецьк

про визнання права власності та визнання договору дійсним

                                                                                          Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Шарий А.М. – по дов.

від відповідача: Дорошенко Д.П. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Родно -Трейд”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Олімпія”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору оренди від 01.10.2009р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність спірного договору оренди вимогам закону, в зв'язку з відсутністю у відповідача права власності на предмет цього договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 03.11.2009р., позовні вимоги не визнав, посилаючись на наявність у нього права власності на предмет спірного договору.

20.10.2009р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до позивача про:

- визнання права власності на вбудовані та підвальні приміщення, загальною площею 470,2 кв.м., у тому числі по літ.А2-1 - 187,3 кв.м., що розташовані у житловому будинку (літ.А-6) по вул.Артема, 132 у м.Донецьку;

- визнання дійсним договору оренди від 01.10.2009р. вбудованих та підвальних приміщень, загальною площею 470,2 кв.м., в тому числі по літ.А2-1 - 187,3 кв.м., що розташовані у житловому будинку (літ.А-6) по вул.Артема, 132 у м.Донецьку, укладеного між ТОВ „Олімпія” та ТОВ „Родно -Трейд”.

Ухвалою від 21.10.2009р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач заявою від 04.11.2009р. змінив предмет зустрічного позову, заявивши вимоги про визнання права власності на вбудовані та підвальні приміщення, загальною площею 470,2 кв.м., у тому числі по літ.А2-1 - 187,3 кв.м., що розташовані у житловому будинку (літ.А-6) по вул.Артема, 132 у м.Донецьку.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на наявність в нього права власності на спірне майно, внаслідок укладання договору купівлі-продажу від 15.04.1997р.

Позивач надав відзив на зустрічну позовну заяву, що надійшов до суду 03.11.2009р., в якому проти зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпія”, м.Донецьк заперечив, посилаючись на невідповідність спірного договору оренди вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.10.2009р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди вбудованих та підвальних приміщень загальною площею 470,2 кв.м.

За умовами вказаного договору відповідач передав позивачу у строкове платне користування вбудовані та підвальні приміщення, загальною площею 470,2 кв.м., в тому числі по літ.А2-1 - 187,3 кв.м., що розташовані у житловому будинку (літ.А-6) по вул.Артема, 132 у м.Донецьку.

Виходячи зі змісту позовної заяви, у відповідача відсутні правоустановчі документи на вказане вище приміщення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що згідно із ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм належить власникові речі, за твердженням позивача, передача відповідачем в оренду нежитлового приміщення, яке не є його власністю, протирічить вимогам закону.

На підставі викладеного, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору оренди від 01.10.2009р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 03.11.2009., позовні вимоги не визнав, посилаючись на наявність у нього права власності на предмет спірного договору.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги невизнання позивачем його права власності на передане в оренду майно, відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання права власності на вбудовані та підвальні приміщення, загальною площею 470,2 кв.м., в тому числі по літ.А2-1 - 187,3 кв.м., що розташовані у житловому будинку (літ.А-6) по вул.Артема, 132 у м.Донецьку.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а первісний позов неправомірним, з огляду на таке:

Згідно з наданим до матеріалів справи свідоцтвом від 25.04.1997р. відповідач є власником вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 592,6 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 132.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.06.2008р. №19080889, виданого Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, відповідачу на праві власності належать підвальне та вбудоване приміщення на першому поверсі площею 595,9 кв.м. в житловому будинку по вул.Артема, 132 у м.Донецьку.

Виходячи зі змісту наданого до матеріалів справи технічного паспорту на житловий будинок №132 по вул.Артема у м.Донецьку, виданого Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, до нежитлового приміщення по вул.Артема, 132 у м.Донецьку входять вбудоване та підвальне приміщення загальною площею 470,2 кв.м.

Статтею 2 Закону України „Про державне реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” передбачено, що технічною інвентаризацією є довідка-характеристика технічного стану об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці (будівля, споруда, інше), їх належність, склад та оцінка, підготовлені бюро технічної інвентаризації в установленому порядку.

За таких обставин, враховуючи наявне у відповідача право власності на вбудоване нежитлове приміщення, розташоване у житловому будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 132, приймачи до уваги відомості проведеної Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” технічної інвентаризації, суд дійшов висновку й про наявність у відповідача права власності на вбудоване та підвальне приміщення загальною площею 470,2 кв.м., розташоване у житловому будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 132.

При цьому, судом враховано наявність у відповідача права користування земельною ділянкою із прибудинкової території будівлі, яка знаходиться на території Київського району по вул.Артема, 132 в м.Донецьку, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки №1419 №Ю-5273/2003 від 02.10.2003р., укладеного між відповідачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Позов про визнання права власності це недоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов’язаних з позбавленням володіння.

При цьому, нормами Цивільного кодексу України не визначено перелік осіб, до повноважень яких належить визнання чи невизнання прав за будь-якими юридичними чи фізичними особами. Особою, яка не визнає право, може бути будь-яка особа, а не лише особа, якій надано такі повноваження.

За таких обставин, враховуючи набуття відповідачем права власності на спірне майно, виходячи з того, що це право не визнається та оспорюється позивачем, зустрічні позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на вбудовані та підвальні приміщення, загальною площею 470,2 кв.м., в тому числі по літ.А2-1 - 187,3 кв.м., що розташовані у житловому будинку (літ.А-6) по вул.Артема, 132 у м.Донецьку, підлягають задоволенню.

Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

За приписом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Виходячи зі змісту позовної заяви, за твердженням позивача, договір оренди від 01.10.2009р. не відповідає вимогам закону.

Як встановлено судом, в обгрунтування факту невідповідності спірного договору оренди від 01.10.2009р. вимогам закону позивач посилається на відсутність у відповідача права власності на майно, яке є предметом цього договору.

Зокрема, як вказує позивач, у відповідності з вимогами ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Проте, згідно з висновками суду, викладеними вище, відповідач є власником вбудованих та підвальних приміщень, загальною площею 470,2 кв.м., в тому числі по літ.А2-1 - 187,3 кв.м., що розташовані у житловому будинку (літ.А-6) по вул.Артема, 132 у м.Донецьку.

Інших доказів невідповідності спірного договору оренди від 01.08.2008р. вимогам закону позивачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги про визнання недійсним договору оренди від 01.10.2009р. не доведені фактичними обставинами справи, первісний позов підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати за первісним та зустрічним позовами підлягають віднесенню, відповідно, на позивача та відповідача повністю.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем при подачі зустрічної позовної заяви сплачене державне мито в сумі 102,00 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.

За таких обставин, надлишково сплачене відповідачем державне мито в сумі 17,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно-Трейд”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпія”, м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди від 01.10.2009р.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпія”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно-Трейд”, м.Донецьк задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпія”, м.Донецьк на вбудовані та підвальні приміщення, загальною площею 470,2 кв.м., в тому числі по літ.А2-1 - 187,3 кв.м., що розташовані у житловому будинку (літ.А-6) по вул.Артема, 132 у м.Донецьку.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Олімпія”, м.Донецьк з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 17 грн. 00 коп.

Видати довідку.

В судовому засіданні 04.11.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя