Рішення № 65336166, 16.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21034/15-ц

Провадження № 2/752/455/17

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 витребування земельної ділянки,-

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення та рішенням колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва ухваленого 17 вересня 2015 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року за позовом заступника прокурора м. Києва до до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення було визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 660/2729 «Про передачу громадянину ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1» та визнано недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 22.11.2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 07-7-05136.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 до ухвалення вказаних рішень було укладено із відповідачем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, посвідчений 30.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 18949.

Позивач з посиланням на 388 ЦК України, просить суд ухалити рішення яким витребувати земельну ділянку від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради площею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних з підстав зазначених у тексті позовної заяви. Зазначив, що про своє порушене право дізнався в момент набрання законної сили рішення колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва ухваленого 17 вересня 2015 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року за позовом заступника прокурора м. Києва до до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення у яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також просив суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, посвідчений 30.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 18949.

22.06.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 07-7-05592 було зареєстровано та видано держаний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 за ОСОБА_1

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення та рішенням колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва ухваленого 17 вересня 2015 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року за позовом заступника прокурора м. Києва до до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення було визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 660/2729 «Про передачу громадянину ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1» та визнано недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 22.11.2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 07-7-05136.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати(добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 660/2729 «Про передачу громадянину ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1» визнано незаконним та скасовано, у зв'язку з наявними порушеннями, які були допущені при його виконанні, то відповідно суд з урахуванням порожень ст. 388 ЦК України вважає, що земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вибула з володіння власника - Київської міської ради, яка діє в інтересах територіальної громади міста Києва не її волі і таке порушене право власника підлягає захисту за правилами п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України .

Суд не бере до уваги заперечення надані відповідачем, оскільки такі є надуманими та такими, які не ґрунтуються на доказах що містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд вважає, що такий позивачем не пропущений, оскільки про своє порушене право останній дізнався після винесення рішення колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва ухваленого 17 вересня 2015 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року за позовом заступника прокурора м. Києва до до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення і саме з моменту набрання зазначеним рішенням законної сили почався перебіг строку позовної давності за правовідносинами, які розглядаються в даному цивільному спорі.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

позов Київської міської ради до ОСОБА_1 витребування земельної ділянки - задовольнити.

Витребувати земельну ділянку від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради площею 0.1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак