Ухвала суду № 65336058, 16.03.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Скакун К.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його

представника - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Буковина - експерт" в особі ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Державна податкова інспекція у м. Чернівці Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсною оцінки, якою було встановлено початкову вартість спірного майна, визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ( далі - відділ ДВС Чернівецького МУЮ), ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Буковина - експерт" ( далі - ТОВ ,,Буковина - експерт") в особі ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсною оцінки, якою було встановлено початкову вартість спірного майна, визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 726/894/16-ц головуючий у І-й інстанції Мілінчук С.В.

провадження №22-ц/794/345/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія:2/5

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2017 року у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та передати питання про призначення експертизи у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, необхідно призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Проте у цій ухвалі не зазначено конкретних обставин, для з'ясування яких необхідно призначити товарознавчу експертизу, і чи випливає необхідність експертного висновку з предмету спору.

Крім того, згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України в ухвалі суду про призначення експертизи повинно бути зазначено строк проведення експертизи, який встановлюється відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Однак в ухвалі суду не зазначено строк проведення вказаної експертизи.

Оскільки суд першої інстанції порушив встановлений чинним законодавством порядок призначення судової експертизи, то оскаржувана ухвала відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2017 року скасувати і передати на новий розгляд до цього ж суду питання про призначення товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Буковина - експерт" в особі ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Державна податкова інспекція у м. Чернівці Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсною оцінки, якою було встановлено початкову вартість спірного майна, визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: