Ухвала суду № 65334812, 09.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/1037/16-ц Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.

Провадження № 22ц/790/1787/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: про захист прав споживачів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» Сороколіт Оксани Василівни і старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярмоленка Олександра Валентиновича про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» Сороколіт Оксани Василівни і старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярмоленка Олександра Валентиновича про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем суми судового збору, надано строк для усунення вказаних недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що він, як споживач, Законом України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при подачі позову, пов'язаними з порушенням прав споживачів.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме, без оплати судового збору.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху, суд зазначив необхідність оплатити кожну вимогу немайнового характеру в сумі 1102 грн. 40 коп.

Проте, такі висновки є помилковими.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» Сороколіт О.В. і старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярмоленка О.В. про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» згідно із якими виключено з ч.5 цього Закону з числа осіб, які звільняються від сплати судового збору, споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

В той же час, є діючою ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно із роз'ясненнями, що викладені у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із внесенням змін, що зумовлені змінами до Закону України «Про судовий збір», що набули чинності з 01 вересня 2015 року, оскільки стаття 5 Закону №3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року №226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно із преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Закон України «Про захист справ споживачів» направлений на досягнення установленого Конституцією України державного обов'язку із захисту прав споживачів (ч.4 ст.42 Конституції України).

Закон України «Про судовий збір», в свою чергу, є процедурним (процесуальним) Законом, метою якого є визначення правових засад справляння судового збору, платників, об'єктів та розмірів ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Однак, судом першої інстанції вищевказані вимоги Закону враховані не були.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 січня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді