Ухвала суду № 65334767, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/307/17 Головуючий 1 інстанції Оболєнська С.А.

Справа №636/4157/15-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.1 ст.125 КК України

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Глініна Б.В., Гришина П.В.,

при секретарі - Григорян І.І.,

за участю прокурора - Крестьяніновій І.А.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28.09.2016р. стосовно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_3, 24.03.1957р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, одружений, , інвалід ІІІ групи, мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Н. Гнилиця, вул. Леніна, 44, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850(вісімсот пятдесят) грн.

Згідно вироку, 12.06.2015р. о 12год. 00хв. ОСОБА_3, біля будинку №42 по вул. Леніна в с. Нова Гнилиця Чугуївського району Харківської області, під час конфлікту з ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс їй удар чолом голови в область носу, внаслідок чого заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді синця в області спинки носа.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Обґрунтовуючи тим, що 11 аркушів справи (т.1 а.с.19а-19л) не були відкрити на стадії відкриття матеріалів, а звідси у сторони захисту є сумніви в правильності проведення експертизи. Крім того, свідок ОСОБА_5 не могла бачити сам удар, оскільки її закривав видимість ОСОБА_3 Разом з цим, суд безпідставно відмовив у допиті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо понятої ОСОБА_8 та не вжив усіх заходів для допиту ОСОБА_9 Оскільки всі сумніви повинні тлумачиться на користь обвинуваченого то судом не дотримано презумпції невинуватості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, зясувавши позицію представника потерпілої та прокурора які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вироку (т.2 а.с.12-15) фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично підтвердила свої попередні показання і пояснила, що між нею та обвинуваченим постійно виникали конфлікти. 12.06.2015р. о 12год. 00хв. вона вигулювала свою собаку на вулиці біля будинку, в якому мешкає, за адресою: вул. Леніна, буд. №42 в с. Нова Гнилиця Чугуївського району Харківської області. В той час до неї підійшов обвинувачений, почав кричати, виражатися нецензурною лайкою, йому не подобається те, що вона вигулює собаку. Потім він наніс їй чолом голови удар в ніс, пішла кров, вона похитнулась, стало дуже погано себе почувати, викликала швидку та міліцію.

Ці її показання, повністю знайшли своє підтвердження свідченнями ОСОБА_10, яка в суді дала показання згідно якими, 12.06.2015р. біля 12год., повертаючись додому з автобусної зупинки, з короткої відстані побачила, як обвинувачений спочатку голосно лаявся на потерпілу, яка вийшла за двір вигуляти собаку, а потім підійшов до неї та зробив різкий рух головою в область її обличчя, після чого у потерпілої з носа пішла кров. Свідок зрозуміла, що ОСОБА_3 вдарив потерпілу. Після цього він взяв свою бейсболку, яка злетіла в нього з голови та зі словами, що потерпіла може скаржитись куди хоче, пішов до себе у двір.

Факт отримання від спілкування з ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді розбитого носу ОСОБА_4 повністю підтверджуються іншими доказами наведеними у вироку (т.2 а.с.13-14) і не викликають сумніву у колегій суддів.

Версію сторони захисту проте, що потерпіла сама собі завдала ушкоджень, колегія суддів вважає надуманою та такою, що висунута з єдиною метою уникнути відповідальності за вчинене.

Аргументи захисника та обвинуваченого проте, що якщо б ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удар головою в область носу то потерпіла отримала значно серйозніші тілесні ушкодження, колегія суддів також відхиляє оскільки обвинувачений міг контролювати силу завдання удару і не мав на меті завдати потерпілій більш тяжке тілесне ушкодження.

З приводу правильності висновків експерта то колегія суддів вважає їх також надуманими оскільки експерт несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, а отже відповідає і за правильність проведення експертизи. Поряд з цим, доводи апелянта в цій частині є лише його особистим припущенням яке не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відмова суду першої інстанції у допиті певних осіб на які вказує сторона захисту, на думку колегії суддів, не впливає на повноту судового розгляду оскільки згідно ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Звідси, так як показання недопитаних осіб не може мати істотного значення для ухвалення судового рішення, то й відмова у їх допиті не впливає на повноту судового розгляду, а спрямоване на штучне затягування судового провадження, що суперечить загальній засаді кримінального провадження передбаченій п.21 ч.1 ст.7 та ст.28 КПК України.

Звідси, колегія суддів вважає встановленим, що умисними діями ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 отримала легке тілесне ушкодження, а тому кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України вважає вірною.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, а вирок районного суду зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28.09.2016р. стосовно ОСОБА_3 без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді