Ухвала суду № 65334714, 15.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 2-р/790/6/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.

Справа № 638/12354/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: трудові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пономаренко Ю.А.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення заробітної плати, повернення надбавки до заробітної плати, проведення перерахунку середньомісячної заробітної плати, стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання виконати рішення суду, зобов'язання видати довідку про роботу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2017 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Харківської області три заяви і 01.02.2017 року одну заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим для нього і просив надати відповіді на питання щодо мотивувальної частини рішення суду стосовно позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяви про роз'яснення рішення задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно др. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, аналізуючи наведені норми права, слід дійти висновку, що роз'ясненню підлягає рішення у разі коли виникли труднощі у його виконанні сторонами у справі, або державним чи приватним виконавцем.

Зі змісту всіх чотирьох заяв ОСОБА_2 не вбачається в чому полягає незрозумілість рішення, що утрудняє його добровільне чи примусове виконання.

З огляду на це, судова колегія вважає, що підстав для роз"яснення рішення не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні трьох заяв ОСОБА_2 від 30.01.2017 року і однієї заяви від 01.02.2017 року про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.А. Пономаренко