Ухвала суду № 65334468, 14.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6121/16-ц

Провадження № 2/645/882/17

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 1286. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що на цей час він розуміє про те вони з відповідачкою різні люди, у них постійно виникають непорозуміння та суперечки, всі почуття зникли, спільні інтереси відсутні, шлюбні відносини припинені.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, яку просила прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом, та просила поділити майно подружжя, визнати за нею право власності на 1/ 2 частину автомобіля Ford Fiesta, 2016 року випуску, який був придбаний сторонами під час шлюбу, залишити автомобіль у володінні відповідача за зустрічним позовом та зобовязати його сплатити грошову компенсацію.

Суд, вислухавши представника позивача, який вважав за недоцільне прийняття зустрічного позову, приходить до наступного.

Положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України передбачено право відповідача до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що вимоги за первісним позовом та за зустрічною позовною заявою виникають з різних правовідносин, спільний їх розі ляд може утруднити розгляд справи. За таких обставин суд вважає, що розгляд позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна в якості зустрічних може затягти та утруднити вирішення первісного позову ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають прийняттю до сумісного розгляду в якості зустрічного та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1,31,123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до сумісного розгляду та об'єднанні в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, направити до канцелярії для здійснення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя