Вирок № 65333956, 14.03.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4221/15-к

Провадження №1-кп/628/40/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

судового розпорядника - Соболь Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську кримінальне провадження № 42015220000000105 від 18.02.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Купянську Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника начальника Купянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській обл., з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей,2004 та 2014 року народження, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Сорокіна Є.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - адвоката Жерновнікова С.О.,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. у кримінальному провадженні № 42014220000000697 від 08.12.2014 р. за ч. 3 ст. 368 КК України проведено обшук за місцем проживання працівника міліції Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено набої, які навмисно зберігав ОСОБА_3, схожі на набої до пістолету «ТТ» в кількості 110 штук калібру 7, 62х25 з маркуванням 38/80 із зеленим наконечником, упаковка з надписом «патрони 9 мм «Makarov» з патронами в кількості 50 штук, упаковка з патронами «ПМ» 9 мм в кількості 16 штук з маркуванням 38/69, 4 патрони «ПМ» 9 мм з маркуванням 270/94.

2

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 2028 від 21.-04.2015 р., вищевказані патрони у кількості 110 штук калібру 7,62х25ТТ є пістолетними патронами з трасуючими кулями для пістолетів системи Токарева «ТТ» зразка 1930/1933 років та іншої зброї відповідного калібру. Патрони калібру 9х18 ПМ у кількості 70 штук є патронами для пістолетів ПМ та іншої зброї відповідного калібру. Усі вищевказані набої придатні для стрільби.

Відповідно до постанови Верховної ради України № 2471-XII від 17.06.1992 до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України включно, серед іншого, зброю та боєприпаси.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю, в силу ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився.

Разом з цим в останньому слові просив його виправдати у зв'язку з недоведеністю його провини зібраними і наданими суду доказами, оскільки вважає їх недопустимими.

Захисник обвинуваченого адвокат Жерновніков С.О. просив виправдати обвинуваченого, визнавши недопустимими доказами протокол обшуку в квартирі ОСОБА_3 від 18.02.2015 р. у зв'язку з його невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 86 КПК України, показання свідків, а також висновок судово-балістичної експертизи № 2028 від 21.04.2015 р., посилаючись на те, що під час проведення обшуку були порушені права ОСОБА_3, а саме: проведення обшуку слідчим ОСОБА_5 без наявності документів, яки надавали йому таке право, оскільки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. в рамках кримінального провадження 4201420000000697 право провести обшук надане слідчому ОСОБА_9 Постанова про призначення групи слідчих, до якої входив ОСОБА_5, була винесена після проведення обшуку, оскільки у цій постанові йдеться про кримінальне провадження за № 42015220000000105, відомості про яке було внесено до ЄРДР також 18.02.2015 р. Крім того, при проведенні обшуку ОСОБА_3 не були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також н повідомлено про його право на правову допомогу, а у тексті протоколу вказано про роз'яснення йому прав, передбачених ч. 5 ст. 44, ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 59 КПК України. Також захисником зазначене, що протокол обшуку не містить послідовності дій від моменту вилучення коробок начебто з патронами, до моменту поміщення їх у поліетиленові пакети, і між протоколом обшуку та відеозаписом є різниця. При вилученні коробок з сейфу присутні поняті, при яких коробки не відкриваються, після чого один з чоловіків, що брав участь у проведенні обшуку виніс коробки, і його подальші дії не зафіксовані відеокамерою. Після призупинення відеозапису його було поновлено через 1 годину 17 хвилин, коли предмети схожі на патрони вже були поміщені в поліетиленові пакети, і будь-яких фактичних даних про те, що ті самі предмети, в тій кількості, що були вилучені з сейфу ні протоколом, ні відеозаписом не зафіксовані, що надає сумніви, що в коробках були саме патрони, які в подальшому були поміщені в поліетиленові пакети. Крім того, відсутні відомості , куди ділися білі коробки з зеленою смугою, вилучені з сейфу, і який саме був зміст цих коробок в протоколі також не вказано. Захисник також вказав на те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що під час обшуку працівники правоохоронних органів систематично виходили з квартири, відлучались та безсистемно переміщались в квартирі та виходили за її межі. Також захисник зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про нестачу патронів, що видавались Куп'янському МВ УМВС. Захисник вказав на існуючу, на його думку, колізію права щодо поняття «передбаченого законом дозволу», оскільки цей дозвіл регламентований тільки інструкцією.

3

Не вбачаючи на визнання провини обвинуваченим, його провина в інкримінованому кримінальному правопорушенніза викладених вище обставин ґрунтується на зібраних у встановленому порядку наступних доказах, які належним чином досліджені в судовому засіданні :

-витягом з ЄРДР, згідно якого кримінальне провадження № 42015220000000105 за ч. 1 ст. 263 КК України внесено до реєстру 18.02.2015 р. (т.1 арк. кр. пр. 1);

- постановою про проведення досудового розслідування групою слідчих від 18 лютого 2015 року, згідно якого постановлено доручити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015220000000105 від 18.02.2015 р. слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_8 та старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_5 (т.1, арк..кр.пр. 5-6);

- рапортом від 18.02.2015 р. старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5, у якому вказано про те, що 18.02.2015року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. по кримінальному провадженню № 42014220000000697 від 08.12.2014 р. за ч. 3 ст. 368 КК України ним виявлено та вилучено набої, схожі на набої до пістолету «ТТ» в кількості 110 штук з маркуванням 38/80 із зеленим наконечником, упаковка з надписом «патрони 9 мм «Makarov» з патронами в кількості 50 штук, упаковка з патронами «ПМ» 9 мм в кількості 16 штук з маркуванням 38/69, 4 патрони «ПМ» 9 мм з маркуванням 270/94 (т.1 арк.кр. пр. 3);

- ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. за матеріалами кримінального провадження № 42014220000000697 від 08.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якої ухвалено надати слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 дозвіл для проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення грошових коштів в сумі 1000 грн., які були предметом вчинення кримінального правопорушення (а.с.10-12);

- протоколом обшуку від 18 лютого 2015 року, проведеного старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. за матеріалами кримінального провадження № 42014220000000697 від 08.12.2014 р. за ч.3 ст.368 КК України за місцем проживання працівника міліції Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. В протоколі вказано, що обшук проводився в м. Куп'янськ, Харківської області, у кримінальному провадженні № 42014220000000697 від 08.12.2014 р. у період з 08 год. 03 хв. до 09 год. 50 хв. Обшук проводився за участю ОСОБА_3, якому відповідно до ч. 5 ст. 44, ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 59 КПК України роз'яснені його права та обов'язки; за участю спеціаліста старшого оперуповноваженого по ОВД УВБ в Харківській обл. ДВБ МВС України підполковника міліції ОСОБА_10, якому відповідно до ч. 4, 5 ст. 71 КПК України роз'яснені його права і обов'язки, за участю інших осіб: оперуповноваженого по ОВД УВБ в Харківській обл. ДВБ МВС України підполковника міліції ОСОБА_11, оперуповноваженого по ОВД УВБ в Харківській обл. ДВБ МВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_12, старшого оперуповноваженого по ОВД УВБ в Харківській обл. ДВБ МВС України підполковника міліції ОСОБА_13, у присутності понятих ОСОБА_14, ОСОБА_15, яким згідно ст.ст. 11,13, 15, 223, 66 КПК України роз'яснені їх права і обов'язки. Протокол містить інформацію про застосування технічних засобів фіксації і його характеристики, відомості про те, що ОСОБА_3 пред'явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, запропоновано видати зазначені в ухвалі грошові кошти в сумі 1000 українських гривень, на що ОСОБА_3 заявив , що готовий видати всі грошові кошти у гривневій валюті, які знаходяться у нього вдома. В протоколі вказано про те, що, дотримуючись вимог ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_3, яка на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_3. Крім того, в протоколі вказано, що «в процесі обшуку було встановлено, що у вказаній квартирі розташовано 4 кімнати, головна велика кімната, з якої веде коридор, а також кімната, яка розташована з лівої сторони, через приблизно 1,5 метрів розташовані двері, які ведуть в другу кімнату, двері третьої кімнати розташовані з правої сторони квартири біля входу на балкон. Під час обшуку у металевому ящику, який знаходився в шкафу першої розташованої біля входу кімнаті було виявлено та вилучено: 110 патронів з маркуванням 38/80 з зеленим наконечником, упаковка з написом «патрони 9 мм «Makarov» в кількості 50 шт., упаковка з патронами ПМ 9 мм в кількості 16 шт, маркування 38/69, 4 патрони ПМ 9 мм, маркування 270/94. Всі переховані в протоколі речі в присутності понятих були поміщені в поліетиленові пакети, прошиті ниткою та скріплені контрольними стрічками, на яких поставили свої підписи поняті. Виявлені предмети пред'явлені понятим і іншим учасникам, присутнім при обшуку. Від ОСОБА_3 пропозиції та зауваження не надходили. Перераховане в протоколі обшуку опечатане в присутності понятих, на бирках поняті поставили свої підписи. Протокол прочитаний вголос, зауважень учасників обшуку і понятих не надходило.

Протокол містить підписи особи, в приміщенні якої проводився обшук, тобто ОСОБА_3, понятих, присутніх при обшуку приміщення, і учасників обшуку. Вказано, що один примірник протоколу обшуку отримав 18.02. 0215 р. ОСОБА_3 і міститься його підпис (т.1, арк.. кр. пр.13-15);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом обшуку, проведеного 18.02.2015 у кримінальному провадженні № 42014220000000697 від 08.12.2014 за ч.3 ст.368 КК України за місцем проживання працівника міліції Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого у сейфі, який знаходився у шафі у спальній кімнаті, та був самостійно ключем відкритий ОСОБА_3, було виявлено пістолет та виявлено та вилучено набої насипом 4 штуки. Перевірили пістолет, вилучили магазин з пістолету, з магазину патронів на доставали. Крім того, вилучили одну коробку синього кольору, одну коричневу маленьку коробку, дві коробки з зеленою смугою. Відкривши одну з коробок з зеленою смугою, працівник міліції запитав, що у коробці, на що ОСОБА_3 відповів, що це «Стєчкін», після того, як ОСОБА_3 запитали, навіщо він тримає у себе патрони, на що ОСОБА_3 відповів, що вони залишилися від стрільб. Після чого вказані набої та коробки були віднесені співробітником міліції, який приймав участь у обшуку, до іншої кімнати. Потім в 8.33 год.. запис перервався, як пояснив ОСОБА_5, для складання протоколу. Потім в 8.41 год. запис було відновлено для оголошено протоколу обшуку, і присутнім було зачитано протокол обшуку. Після чого відеокамерою було зафіксовано три прозорих поліетиленові пакети, скріплені бирками, та підписами понятих, у яких видно, що у двох пакетах патрони, в одному - гроші. ОСОБА_5 пояснив, що вказані пакети були скріплені та опечатані бирками, на яких є підписи понятих. Після чого ОСОБА_5 запитав спочатку ОСОБА_3, а потім понятих, чи є у них доповнення та зауваження до протоколу, на що вони відповіли, що доповнень та зауважень (т. 1, арк. кр. пр.. 17);

5

- постановою про призначення судово-балістичної експертизи від 18 лютого 2015 року (т. 1, арк..кр. пр.. 19-20);

- висновком судово-балістичної експертизи № 2028 від 21.04.2015,згідно якого надані на дослідження 110 патронів належать до категорії бойових припасів та є пістолетними патронами калібру 7,62х25ТТ з трасуючими кулями для пістолетів системи Токарева «ТТ» зразка 1930/1933 р.р. та іншої зброї відповідного калібру.

Надані на дослідження 70 патронів належать до категорії бойових припасів та є пістолетними патронами.

Надані на дослідження 110 патронів калібру 7,62х25ТТ виготовлені заводським способом на Юрюзанському механічному заводі у 1980 році.

Надані на дослідження 70 пістолетних патронів калібру 9х18ПМ виготовлені заводським способом: 50 патронів на КНВО «ФОРТ» (встановити рік виготовлення не надається можливим з причини відсутності на поверхні патронів відповідних маркувальних позначень); 16 патронів -на Юрюзанському механічному заводі; 4 патрони - на Луганському патронному заводі у 1994 році. Надані на дослідження 110 патронів калібру 7,62х25 ТТ для стрільби придатні.

Надані на дослідження 70 пістолетних патронів належать до категорії бойових припасів та є пістолетними патронами калібру 9х18ПМ з кулями «П» (57-Н-181-50 патронів) та «Пст» (57-Н-181С-20 патронів), призначені для стрільби з пістолетів моделей «ПМ2 та іншої зброї відповідного калібру. (т. 1, арк. кр. пр. 22-27);

- протоколом огляду від 14.12.2015 р., згідно якого встановлено: «Патрони упаковані в полімерний пакет, в якому мається бирка «речові докази за кримінальним провадженням № 42015220000000105: 105 пістолетних патронів кал. 7,62х25ТТ; 5 відстріляних гільзи наданих патронів кал. 7,62х25ТТ; 61 пістолетний патрон кал. 9х18ПМ; 9 відстріляних гільзи наданих патронів кал. 9х18ПМ. До висновку ХНДІМЕ № 2028 від 21.04.2015. Старший судовий експерт «підпис» ОСОБА_24», на бірці маються 4 прямокутні печатки ХНДІСЕ досліджувальний матеріал № 9». В зазначеному пакеті містяться 3 пакети. Перший пакет 12х7 см, на застібці, в якому міститься відстріляні гільзи в кількості 14 шт. З них 5 з маркуванням «Форт 9мм Makarov», 3 з маркуванням 38/69, 1 з маркуванням 270/94, 5 із маркуванням 38/80. Другий пакет («файл») містить полімерний прозорий пакет з биркою, зафіксованою ниткою синього кольору, на бирці написано «патрони ПМ 16 шт. 9 мм маркування 38/69, 4 патрона ПМ 9 мм, маркування 270/94», поставлені підписи понятих. Даний пакет розірваний, містить 2 коробки. Перша коробка картонна, коричневого кольору, місить 16 патронів, з яких 13 із маркуванням 38/69, 3 із маркуванням 270/94 (розташовані «буквою»Г» у центрі коробки) Друга коробка синього кольору із написом «Патрони 9мм Makarov 50 шт.», в ній знаходяться патрони в кількості 45 шт. «Форт Makarov». Третій пакет («файл») містить полімерний прозорий пакет з биркою, зафіксованою ниткою синього кольору, на бирці написано «Патрони 38/80 110 шт. з зеленим наконечником», поставлені підписи понятих. В пакеті містяться патрони з маркуванням 38/80 в кількості 105 штук. Вказані патрони запечатані в пакет, опечатані биркою з підписом слідчого долучаються до цього протоколу. Огляд проводився при штучному освітленні у приміщенні. Під час огляду нічого не вилучалося»(т.3, арк..кр. пр.. 284);

- постановою про визнання речовими доказами від 14 грудня 2015 р., згідно якої залучені в якості речових доказів наступні речі: 105 пістолетних патронів калібру 7,62х25 ТТ; 5 відстріляних гільз, наданих патронів калібру 7,62х25 ТТ; 61 пістолетний патрон калібру 9х18ПМ; 9 відстріляних гільз наданих патронів калібру 9х18 ПМ, які зберігаються в камері речових доказів (т.3, арк..кр. пр..285);

6

- ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 7.04.2015 р., згідно якої наданий дозвіл здійснити тимчасовий дозвіл та можливість виготовити завірені копії документації Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області стосовно обліку, видачі та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів за 2013-2014 роки (т.3, арк.кр. пр. 37-38);

- копією книги Форми 3 обліку й закріплення озброєння та боєприпасів Куп'янського МВ УМВСУ Харківської області , з якої вбачається, що набої калібру 7,62, яки отримувалися певними службовими особами зі складу у 2014-2015 р. р. для службових цілей, витрачалися без залишку, про що є відмітка про перевірку записів командиром ( начальником підрозділу) та відмітка про звірку з обліком частини (ГВ) (т. 1, арк. кр. пр. 42, 57. 63 75);

- книгою видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Форми 5, обліком видачі та приймання озброєння, частина 1 розділ «А»-на службу, заняття, у яких не міститься відомостей про отримання ОСОБА_3,. набоїв (т.1, арк.. кр. пр..89-148);

- книгою видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Форми 5, обліком видачі та приймання озброєння, частина 1 розділ «Б»-на тимчасове зберігання», у яких не міститься відомостей про отримання ОСОБА_3,. набоїв (т.1, арк.. кр. пр. 149-151);

- книгою видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Форми 5, обліком видачі та приймання озброєння, частина ІІ-«облік при ймання і здачі озброєння черговими», у яких не міститься відомостей про отримання ОСОБА_3,. набоїв (т.1, арк.. кр. пр. 152-210);

- книгою Форми 5 видачі ї приймання озброєння та спеціальних засобів, відповідно до відомостей якої ОСОБА_3 було видано 13.04.2014 р. ПМ, патрони в кількості 16 штук, прийнято ПМ і 16 штук патронів, 04.07.2014 р. видані ПМ , 16 набоїв, прийняті ПМ і 16 штук патронів;18.11.2014 видано ОСОБА_3 патрони ПМ 50 штук, 9 мм 16 штук, відомості про прийняття відсутні, 02.02.2014 ОСОБА_3 видані ПМ і патрони 16 штук, прийнято ПМ і 16 патронів (т.2, арк. кр. пр. 35, 90,192, 198);

- книгою Форми 5 обліку й приймання озброєння та спеціальних засобів обліком видачі та приймання озброєння, частина 1 розділ «А»-на постійне носіння, де відомості щодо ОСОБА_3 відсутні(т.2, арк. кр пр.205);

- книгою Форми 5 обліку й приймання озброєння та спеціальних засобів обліком видачі та приймання озброєння, частина 1 розділ «Б» - на тимчасове зберігання, у яких не міститься відомостей про отримання у 2013 р. ОСОБА_3, набоїв та озброєння і (т.2, арк. кр. пр..209-217);

- висновком службового розслідування від 21.04.2015 р., затвердженого начальником ГУМВС України в Харківській області генерал-майором міліції ОСОБА_16 за фактом внесення до ЄРДР відомостей відносно заступника начальника-начальника кримінальної міліції Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, де вказано про те, що проведеним службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 згідно книги форми 5 отримав 22.01.2010 р. патрони до пістолета «ТТ» у кількості 126 штук, 24.09.2012 р. - патрони до пістолета «ПМ» у кількості 86 штук. Вищезазначена зброя та патрони до неї у вказаний період часу знаходились у ОСОБА_3 на постійному носінні та зберіганні. Підпису чергового про прийняття патронів у книзі форми 5 відсутні. За результатами вказаного службового розслідування за порушення вимог п. 10 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, збереженням та приймання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї і спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 27.03.2008 р. № 141 підполковнику міліції ОСОБА_3 наказом Куп'янського МВ від 23.02.2015 № 126 оголошено сувору догану. У висновку вказано про те, що при проведенні інвентаризації озброєння станом на 01.10.2011 р. та подальших

7

інвентаризаціях за Куп'янським МВ 7,62 мм пістолети ТТ та набої до них не значаться Наказом МВ від 25.04.2012 р. № 92 «Про закріплення автоматичної, учбової та іншої зброї за співробітниками Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області» за заступником начальника-начальником КМ МВ підполковником міліції ОСОБА_3 закріплено на постійне зберігання та носіння табельну зброю пістолет ПМ серії НОМЕР_1 1976 року випуску, два магазина та 86 патронів до нього. В висновку також вказано про те, що, враховуючи пояснення ОСОБА_3 щодо можливої належності вилучених у нього під час обшуку 18.02.2015 р. патронів до пістолету «ТТ» у кількості 110 штук та патронів «ПМ» у кількості 70 штук до тих, які були видані йому на постійне зберігання, є суперечливими, оскільки протирічать наявній документації з питань обліку, збереження, видавання та приймання вогнепальної зброї та боєприпасів Куп'янського МВ та ГУМВС України в Харківській області (т.3, арк. кр. пр. 3-6);

- висновком службового розслідування по факту порушення вимог ст. 10 Наказу МВС України № 141 від 27.03.2008 р. «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й приймання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у ЧЧ ОВС України» щодо порядку обліку та зберігання боєприпасів до табельної вогнепальної зброї, проведеним заступником начальника Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17, затвердженим начальником Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській области ОСОБА_18 за фактом виявлення у ОСОБА_3 під час обшуку 18.02.2015 р. набоїв в кількості 180 шт. У висновку вказано, що в ході перевірки було встановлено факт отримання ОСОБА_3 22.01.2010 р. патронів в кількості 126 штук, до пістолета «ТТ» та 24.09.2012 р. патронів до пістолета «ПМ» у кількості 86 штук, які на той час знаходились на постійному носінні та зберіганні. Підписи оперативного чергового про прийняття патронів у книзі Ф-5 відсутні. Під час службової перевірки дієво пояснити про те, чи здавав вказані патрони до чергової частини Куп'янського МВ ГУВСУ в Харківській області ОСОБА_3 не зміг, бо не пам'ятає. Крім того, вказано, що факт грубого порушення вимог ст. 10 Наказу МВС України № 141 від 27.03.2008 р. «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й приймання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у ЧЧ ОВС України» зі сторони заступника начальника МВ - начальника КМ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3, вважати підтвердженим. За грубе порушення вимог ст. 10 наказу МВС № 141 від 27.03.2008 р. ОСОБА_3 притягнути до дисциплінарної відповідальності (т.3, арк..кр.пр. 13-14);

- відомостями, яки містяться на арк. кр. пр.15,16. т 3 про те, що ОСОБА_3 22.01.2010 р. було видане «ТТ» та 126 патронів, відомості про прийняття від нього вказаної зброї та боєприпасів відсутні;

- рапортом ОСОБА_3 від 18.02.2015 р. на ім'я начальника Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_18 про те, що у нього за місцем мешкання в АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого у нього виявлене набої в кількості 180 шт., походження яких йому не зрозуміле (т.3, арк. кр. пр.17;

- наказом начальника Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області № 120 від 26.02.2015 про покарання співробітника Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківської області проведення службової перевірки, згідно якого за грубе порушення вимог ст. 10 Наказу МВС України № 141 від 27.03.2008 р. «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й приймання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у ЧЧ ОВС України» ОСОБА_3 оголошено сувору догану ( т.3, арк. кр. пр.18); ;

- рапортом заступника начальника ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області, у якому вказано про те, що станом на 01.10.2011 р. при проведенні інвентаризації озброєння та подальших інвентаризаціях за Куп'янським МВ ГУМВС України в Харківській області 7,62 мм пістолети ТТ та набої до них не значаться (т.3, арк.. кр. пр. 41);

8

- «роздаточно-сдаточними відомостями на выдачу боеприпасов на пункте боепитания, стрільбище(в тире) личному составу» (мовою оригіналу), з яких вбачається, що патрони 7,62 мм взагалі не видавалися ОСОБА_355-91 (т.3, арк.. кр. пр.55-79);

- показами свідка ОСОБА_14, який пояснив, що у лютому 2015 року він знаходився на вулиці, коли до нього звернулися 2 чоловіка, представилися співробітниками міліції, і запросили його у якості понятого при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_3 в м. Куп'янськ. Там були працівники міліції, ще один понятий. ОСОБА_14 з іншим понятим і працівниками міліції подзвонили до квартири ОСОБА_3, запитали, чи буде він їх пускати, на що ОСОБА_3 казав, що буде, потім увійшли до квартири, коли ОСОБА_3 відчинив двері. Слідчий пред'явив своє посвідчення, зачитав постанову суду про проведення обшуку у нього вдома, і постанову про групу слідчих, але він цієї постанови не бачив, оскільки стояв далі, вказане знімалося на відеокамеру, розпочали обшук. Чи роз'яснювалася стаття 63 Конституції ОСОБА_3, не пам'ятає. В ході обшуку, в спальній кімнаті, куди вони зайшли зі ще одним понятим, працівниками міліції та працівником прокуратури у шафі у сейфі,який був замкнутий, і який потім відкрив ОСОБА_3, спочатку дістали 6 набоїв з червоним наконечником, схожі на будівельні патрони, потім дістали 2 коробки з зеленою смугою, та одну маленьку коробку, слідчий її відкрив і казав, що це набої, на підлогу поклали 5-6 патронів з червоним кінчиком. Потім коробки і кілька набоїв були винесені слідчим та покладені на стіл у іншій кімнаті. Під час складання протоколу набої лежали на столі в пакетах, при ньому коробки не відкривали. Слідчий писав протокол, інші пакували патрони. Пояснив, що не пам'ятає, чи записували номери і серії патронів. Крім того, вказав, що в сейфі лежав стартовий пістолет, проте на нього особливої уваги також не звернули. Також повідомив, що він був згоден з тим, що зазначено в протоколі обшуку, у зв'язку з чим поставив там свій підпис та не вносив зауважень, також поставив свій підпис на бирках, якими були опечатані пакети з вилученими набоями. Під час обшуку працівники міліції виходили з кімнати тільки, коли дзвонив телефон. Пояснив також, що коли підписувався протокол, зауважень ні у кого не було, і він упевнений, що зміст протоколу правильний;

- показами свідка ОСОБА_15, який пояснив, що навчався з ОСОБА_3 в паралельних класах та проживає в одному під'їзді з ним. 18 лютого у пів на восьму ранку 2015 року його запросили співробітники міліції у якості понятого при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_3 в м. Куп'янську. Коли зайшли у квартиру, був ще один понятий, проводився відеозапис. Слідчий зачитав постанову суду і співробітники міліції розпочали обшук. З початку знайшли автомат. Свідок також пояснив, що роз'яснення слідчим ст. 63 Конституції ОСОБА_3 не чув. Перед обшуком надали ОСОБА_3 пропозицію видати гроші. ОСОБА_3 і його дружина видали гроші. Також повідомив, що в ході обшуку в спальній кімнаті, у шафі-купе знайшли сейф. Ключи від сейфу були у ОСОБА_3, але не пам'ятає, чи сам він відкрив сейф. Пояснив також, що співробітник міліції спочатку витягнув з сейфу розсипом 5-6 набоїв з червоним наконечником, потім дістали 2 коробки з зеленою полосою, та одну невелику коробку бежевого кольору, у яких, як казав слідчий, були патрони. Також повідомив, що після вилучення коробок з сейфу один зі співробітників міліції зібрав все і виніс з кімнати. Пояснив, що, перебуваючи у спальні, бачив лише коробки, а самих патронів в них не бачив. Огляд патронів проводився на журнальному столику на кухні, коли патрони вже знаходилися у пакетиках. Як діставали патрони з коробок, не бачив. Пояснив, що деякий час співробітник міліції, який виніс патрони, був поза полем зору. Пояснив, що коли запитували у ОСОБА_3, відкіля патрони, він пожав плечима. Крім того, пояснив, що патрони не переписували. Також пояснив, що дозвільних документів ОСОБА_3 не показував, заперечень під час обшуку не надавав;

- показами свідка ОСОБА_19, який повідомив, що він працює старшим інспектором з озброєння ВРЗ УМЗ ГУМВСУ в Харківській області. Пояснив, що слідчий надавав запит про наявність та передачу патронів та боєприпасів, яки рахувалися за

9

Купянським РВ. Станом на 2010 рік у Купянському райвідділі міліції було 7 пістолетів «ТТ», 700 патронів для пістолетів «ТТ» калібру 7, 62 мм і 7260 калібру 7,62 мм патронів з трасуючою кулею. Свідок також пояснив, що 28.09.2010 р. останній раз до Купянського РВ видавалися патрони для пістолету «ТТ». Видається максимальна кількість патронів для несення служби в кількості 24 штук. При надзвичайних подіях за рапортом керівника відділу кількість патронів може бути збільшено Також свідок пояснив, що документально нестачі патронів ні на теперішній час, ні станом на 2015 рік не було. Пояснив, що автомати видаються тільки при надзвичайних ситуаціях для швидкого реагування згідно наказу № 233 від 1995 року. За видачу зброї відповідає начальник райвідділу, у зв'язку з чим було видано автомат ОСОБА_3, вказав, що це питання не до нього. Зброя повинна зберігатися в службовому приміщенні райвідділу. Крім того, пояснив, що лист контролю видачі патронів заповнюється начальником райвідділу, де відмічається, скільки патронів було видано для несення служби, контроль здійснюється кожного тижня;

- показами свідка ОСОБА_20, який повідомив, що на даний час він працює оперуповноваженим УВБ в Донецькій області. Також будучи працівником УВБ в Харківській області він приймав участь у проведенні обшуку 18.02.2015 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1., з працівником прокуратури Харківської області та своїми колегами з УВБ МВС в Харківській області ОСОБА_13 , Забродоцким та ОСОБА_12. ОСОБА_20 пояснив, що коли обшук проводився в спальній кімнаті, у сейфі, який знаходився у шафі, ОСОБА_13 були виявлені коробки з набоями, і те, що це набої, підтвердив ОСОБА_3 ,повідомивши, що це набої від пістолетів «Стєчкін» та ПМ які залишились зі стрільб, усі присутні впевнились, що у сейфі виявлені саме набої. Коробки з набоями тримав у руках ОСОБА_20 та виніс їх з спальної кімнати, потім всі разом з неї вийшли до вітальні. У вітальні він поклав коробки на стіл. Після закінчення самого обшуку, зупинили відеофіксацію та приступили до складання протоколу. З коробок набої були висипані для отримання можливості здійснити їх ідентифікацію, тобто впевнитись, що це саме патрони, а не пусті гільзи тощо. Частина перерахованих набоїв складувалася у коробки, частина насипом у поліетиленові пакети, оскільки неможливо було упакувати їх до коробок, так як там була специфічна заводська упаковка. Після складання протоколу, слідчий запитав у присутніх, та безпосередньо у ОСОБА_3, чи є якісь зауваження до протоколу або до упаковки вилучених предметів, але жодного зауваження від сторін не надійшло;

- показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він працює старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області. 18 лютого 2015 року згідно ухвали Червонозаводського райсуду, яка була отримана слідчим ОСОБА_9, сумісно зі співробітниками ВБ Харківської області, він прибув до ОСОБА_3. Піднялися до квартири, ОСОБА_3 відчинив двері, йому було роз'яснено про ціль прибуття, а саме, для проведення обшуку в рамках кримінальної справи про взятку. Роз'яснили йому, що при обшуку можуть приймати участь ті особи, яки він побажає. Показав ОСОБА_3 ухвалу суду, запропонував запросити адвоката, ОСОБА_3 заявив, щоб понятими були його знайомі. Поняті прийшли, після чого все фіксувалося, всі присутні представилися, з дозволу ОСОБА_3 увійшли у квартиру, до цього стояли у тамбурі. Потім, коли зайшли у квартиру, він зачитав ухвалу суду і надав пропозицію видати добровільно речи, які вказані в ухвалі. ОСОБА_3 добровільно видав гроші, після чого ОСОБА_5 його запитав , чи є яки-небудь заборонені речі, на що ОСОБА_3 відповів, що немає. Розпочали обшук, роз'яснили права понятим , вказавши, щоб вони постійно були присутні. Крім того, пояснив, що відеозйомка - це тільки додаток до протоколу. У шафі-купе був виявлений автомат з двома ріжками бойових патронів. Як пояснив ОСОБА_3, це був службовий автомат. В спальні у шафі виявили металевий ящик, схожий на сейф. ОСОБА_3 відчинив його добровільно сам. Постійно поняті і всі учасники були разом, ніхто не відлучався. З сейфу

10

оперативний співробітник міліції дістав коробки, їх розкрили і виявили, що там патрони. В чому він переконався сам і переконалися поняті. Патрони, гроші опечатали в кухні на столі. Ще в одній кімнаті і на балконі нічого виявлено не було, після чого був складений протокол обшуку. Всі учасники стояли коло кухонного столу, перерахували патрони, висипавши їх у полімерний пакет, кий після цього був опечатаний, знову було включено камеру, прочитаний протокол, зауважень не поступило. ОСОБА_3 було отримано протокол обшуку і протокол вилучення. Крім того, свідок пояснив, що він разом з працівниками міліції погодилися на пропозицію ОСОБА_3 надати йому можливість вибрати самому понятих, щоб не було зауважень на те, що понятих привезли з Харкова. Після чого ОСОБА_3 подзвонив по телефону понятим. Свідок також пояснив, що він діяв за дорученням слідчого ОСОБА_9, оскільки старший слідчий сам встановлює, кому доручити ту або іншу роботу. Пояснив, що у протоколі не вказано, що він діє за дорученням слідчого, але було винесено постанову про групу слідчих, до якої він входить. ОСОБА_3 він показав постанову про створення групи слідчих, своє посвідчення, оголосив ухвалу суду. На той час у ОСОБА_3 не було ніякого процесуального статусу. Понятим їх права були роз'яснені, ОСОБА_3 - ні, оскільки статтями 234-236 КПК України це не передбачене. ОСОБА_3 було роз'яснено його право добровільно видати грошові кошти та заборонені предмети. Пояснив, що він роз'яснив, що після проголошення ухвали ніхто не може входити у квартиру і виходити з неї. Крім того, свідок пояснив, що для запобігання пропажі грошей поняті були присутні при їх перерахунку і при їх опечатуванні. Поняті були постійно, в їх присутності перераховувалися патрони, розміщувалися до поліетиленових пакетів. Відеозапис був зупинений для складання протоколу. Свідок також пояснив, що коробки з патронами постійно перебували у полі зору понятих. Рахував патрони ОСОБА_13 в їх присутності. Всі характеристики патронів описані у протоколі. ОСОБА_3 пояснив, що патрони залишилися у нього від стрільб;

- показами свідка ОСОБА_21, який пояснив, що працює старшим уповноваженим. В лютому 2015 року він приймав участь при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_3. 18 лютого 2015 року він і інші співробітники міліції підійшли до квартири, постукали, двері відчинив ОСОБА_3. ОСОБА_5 пред'явив своє посвідчення, ухвалу суду. ОСОБА_3 сам попросив вибрати понятих, слідчий не заперечував. Через декілька хвилин прийшли двоє чоловіків. Коли зайшли до квартири, слідчий надав вказівку вести відеозапис. Свідок пояснив, що відеозапис проводив він. Крім того, свідок пояснив, що перед обшуком ОСОБА_3 ознайомили з ухвалою суду. У ОСОБА_3 були вилучені гроші у національній валюті, у коридорі він дістав їх, поклав на стіл. У сусідній з коридором кімнаті у шафі знайшли металевий ящик. Там була шкатулка, кілька патронів. З цього ж металевого ящика дістали ще коробки з патронами. Всі патрони були опечатані. Всі присутні бачили ці коробки з патронами;

- показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що працює старшим оперуповноваженим в управлінні внутрішньої безпеки. 18 лютого 2015 року він був присутній при обшуку у ОСОБА_3 разом з працівником прокуратури і співробітниками управління безпеки по АДРЕСА_1. Крім того, свідок пояснив, що до його приходу, до квартири ОСОБА_3 ніхто не заходив, всі стояли коло будинку. Двері відчинив сам ОСОБА_3. ОСОБА_5 пред'явив ухвалу суду, службове посвідчення. ОСОБА_3

виявив бажання, щоб були присутні поняті - його знайомі. Коли з'явилися поняті, всі разом зайшли у квартиру. Слідчий зачитав ухвалу суду, надав ОСОБА_3, він поставив свій підпис про те, що отримав копію ухвали, всі учасники представилися під відеокамеру. ОСОБА_3 і всім іншим були роз'яснені їх права. ОСОБА_3 видав добровільно грошові кошти-гривні різними купюрами, його дружина також надала грошові кошти. ОСОБА_3 казав, що у нього є табельна зброя. Після чого йому було надано пропозицію видати заборонені предмети. У шафі знаходився автомат Калашникова з двома ріжками. Після цього всі

11

пересунулися до спальні. При цьому ніхто нікуди ні розходився. У спальні у шафі - купе знаходився металевий ящик, відкіля дістали дерев'яну шкатулку з патронами, скільки їх було, казати не може. Він особисто бачив дві упаковки і ще одну упаковку, на що на запитання, відкіля ці патрони, ОСОБА_3 казав, що вони залишилися від стрільб. Потім всі разом вийшли, оглянули дитячу кімнату, туалет, балкон і нічого не знайшли. Зупинивши відеозйомку, слідчий склав протокол. Перерахували гроші, бойові припаси, візуально їх не перерахуєш, вони специфічно складені, тому їх дістали. Свідок пояснив, що він особисто перераховував патрони, потім їх пакували та опечатували. Все відбувалося у присутності понятих, не було ніяких зауважень;

- поясненнями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що перебуває на посаді оперуповноваженого. 18 лютого 2015 року він брав участь при обшуку у ОСОБА_3. ОСОБА_3 відчинив двері, слідчий показав своє посвідчення, постанову про групу слідчих, але він цієї постанови не бачив, оскільки стояв далі, потім слідчий повідомив про ухвалу суду. ОСОБА_3 казав, що бажає покликати своїх понятих. Потім увійшли у квартиру поняті. Слідчий ознайомив присутніх з ухвалою суду, ОСОБА_3 розписався про отримання її копії, при цьому проводилася відеозйомка. ОСОБА_3 надали пропозицію видати грошові кошти. Він дістав гроші, поклав їх на стіл, його дружина теж. Був виявлений автомат з бойовими патронами. Після чого пройшли у наступну кімнату, де знайшли металевий ящик-сейф, де виявили упаковки патронів, дві з зеленою смугою, одну темно - коричневу, одну синю. Патрони поклали на стіл в наступній кімнаті і далі нічого не знайшли. Відеозйомку було призупинено для складання протоколу. Після цього відео поновлено, протокол було проголошено, вилучене було опечатане. На його думку, право на захист було ОСОБА_3 роз'яснено;

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 . проживає за адресою :АДРЕСА_1, де знаходилася з самого початку обшуку. Точної дати ОСОБА_6 не пам'ятає, вранці до двері їх квартири постукали. Вони відкрили двері. Там були працівники міліції та прокуратури, які повідомили, що у квартирі буде проведено обшук. Зайшли 3 чоловіка, потім вийшли та повторили свій вхід під відеозапис. Чи зачитували ухвалу суду, не пам'ятає. Пояснила також, що 2 або 3 чоловіка проводили обшук, ніяких прав не роз'яснювали, один - знімав, три чоловіка участі в обшуку не приймали, сиділи на кухні, виходили, розмовляли по телефону. Вона відлучалася до дитини. Під час проведення обшуку їй особисто нічого не пояснювали, особистої участі у слідчій дії вона не приймала та її особу до протоколу не вносили. Наприкінці показали пакети з патронами, вийшли на вулицю, оглянули автомобіль і все. Працівники міліції і прокуратури казали, що вони перерахували патрони і склали їх у пакети. Оскільки вона відлучалася до дитини, не бачила, хто саме рахував патрони. Пояснила, що 1 чоловік проводив відеозйомку, два чоловіка були понятими. 2-3 чоловіка проводили обшук, 2-3 чоловіка сиділи на кухні, виходили на вулицю, розмовляли по телефону. Крім того, вказала, що у квартирі була присутня її матір.

Крім того ОСОБА_6 повідомила, що у чоловіка є травматичний пістолет та бойовий службовий пістолет, вказана зброя зберігається у сейфі, розміром 50 см, який знаходиться в шафі. Крім того, у неї є власний газовий пістолет, якій також зберігається у шафі. Пояснила, що сейф закривається на замок, ключ від сейфу знаходиться на поличці в іншій шафі. Пояснила, що всього обшук тривав 3-4 години. За ходом обшуку вона не спостерігала, оскільки була з дитиною. Також ОСОБА_6 повідомила, що особи, які проводили обшук, постійно пересувались по квартирі, постійно разом не знаходились, покидали квартиру;

-показами свідка ОСОБА_7 яка повідомила, що є тещею ОСОБА_3 Точної дати свідок не зазначає, вона прийшла квартири ОСОБА_3, там вже знаходилась міліція,їх було багато, вони пересувались по квартирі, по всіх кімнатах, щось шукали, інші сиділи на кухні,

12

виходили покурити. Потім показали якісь набої, нічого не розповідали. Все це відбувалося 3-4 години;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами у відповідності до ст.357 КПК України, а саме, набої, вилучені під час проведення обшуку 18.02.2015 та гільз від них, які лишились після експертного дослідження: 105 шт. набоїв калібру 7,62х25ТТ та 5 гільз від них. Патрони калібру 9х18ПМ у кількості 61 шт. та 9 гільз від них, які повністю збігаються за кількістю, кольором, маркуванням, упакуванням з даними щодо них внесеними до протоколу обшуку від 18.02.2015 та висновку судово-балістичної експертизи № 2028 від 21.04.2015.

Суд розцінює критично документ, який міститься на арк. кр. пр.15,16. Т. 3 про те, що ОСОБА_3 22.01.2010 р. було видане «ТТ» та 126 патронів, відомості про прийняття від нього вказаної зброї та боєприпасів відсутні, оскільки у документах, отриманих відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 7.04.2015 р. та досліджених в судовому засіданні вказані відомості відсутні. За таких обставин суд відноситься критично і до висновків службових розслідувань в цій частині, яки були висновком службового розслідування по факту порушення ОСОБА_3 вимог ст. 10 Наказу МВС України № 141 від 27.03.2008 р. «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й приймання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у ЧЧ ОВС України» щодо порядку обліку та зберігання боєприпасів до табельної вогнепальної зброї

Таким чином, отримані на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду від 07.04.2015 року про здійснення тимчасового доступу, копії документація щодо обліку видачі і приймання озброєння, яких спеціальних засобів в Куп'янському МВ ГУМВСУ в Харківській області, свідчать на неможливість існування факту видачі ОСОБА_3 набоїв 7,62 мм, вилучених під час обшуку 18.02.2015, на постійне зберігання для несення служби.

Відповідно до п.30 ст.11 ЗУ «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зберігати, носити і застосовувати спеціальні засоби та зброю.

Порядок постійного зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї працівниками органів МВС України регламентуються наказом МВС № 60 від 25.01.1995 Про затвердження Інструкції про порядок постійного зберігання і носіння табельної вогнепальної зброї, боєприпасів і спеціальних засобів працівниками міліції.

Норми видачі табельної вогнепальної зброї регулювались наказом МВС України від 10.12.2007 № 474 «Про затвердження норм належності озброєння, боєприпасів, озброєння хімічних військ і засобів захисту, інженерного озброєння для працівників і підрозділів внутрішніх справ та навчальних закладів МВС України на мирний та воєнний час», та з 20.11.2013 регулюються наказом МВС України №1151.

ОСОБА_3, як працівник органів МВС України, фактично мав право на постійне зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї, але лише у відповідності до вимог вищевказаного законодавства та нормативно-правових актів.

З аналізу показань наданих свідками та інших матеріалів кримінального провадження, а саме облікової документації та матеріалів службових перевірок слідує, що набої, які вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання працівника міліції Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а саме патрони у кількості 110 шт. калібру 7,62х25ТТ з трасуючими кулями для пістолетів системи Токарева «ТТ» зразка 1930/1933 рр. та іншої зброї відповідного калібру, не є патронами, які перебували на обліку в Куп'янському МВ ГУ МВС України в Харківській області та відповідно не могли бути набоями, виданими ОСОБА_3 разом із зброєю для несення служби.

13

Разом з цим, стороною обвинувачення не було доведено, що упаковка з надписом «патрони 9 мм «Makarov» з патронами в кількості 50 штук та упаковка з патронами «ПМ» 9 мм в кількості 16 штук не видавалася ОСОБА_3 для службових цілей, оскільки, виходячи з даних, які містяться у книзі видачі і приймання озброєння та спеціальних засобів ОСОБА_3 18.11.2014 року було отримано вказані патрони у зазначеній кількості та немає відмітки про їх повернення.

Тобто фактично у ОСОБА_3 знаходилися без відповідного дозволу патрони ПМ 9мм в кількості лише 4 штуки і патрони у кількості 110 шт. калібру 7,62х25ТТ.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Також, аналізуючи вищевказані докази, досліджені в судовому засіданні суд доходить до висновку, що ОСОБА_3 беззаперечно, був обізнаний, що в сейфі, який знаходиться у шафі у спальні квартири, яка належить йому на праві спільної сумісної власності, зберігались предмети, які віднесені до боєприпасів, та зберігав їх саме він, а не інші члени сім'ї. Тим більш, що наряду з патронами, яки зберігалися без дозволу, у сейфі знаходились патрони і для службових цілей, про що ОСОБА_3 не міг не знати. Крім того, на запитання присутніх при обшуку працівників міліції та прокуратури про походження патронів, ОСОБА_3 поясняв, що вони, можливо, залишилися від стрільб.

Крім того, на наведене вказують перелічені вище докази, а саме, облікові документації, матеріали службових перевірок, які, крім іншого, містять посилання на пояснення ОСОБА_3, в яких останній вказує, що «не пам'ятає про походження набоїв та можливо це набої, які видавались йому для несення служби», а також вказаних вище службових перевірок, з урахуванням пояснень обвинуваченого, наказом начальника Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області № 120 від 26.02.2015 про покарання співробітника Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3, згідно якого йому оголошено сувору догану за порушення встановленого в органах МВС порядку поводження зі зброєю та боєприпасами, який ОСОБА_3 не оскаржувався.

Також на наведене у своїх показах прямо вказують свідки та відеозапис обшуку, в ході якого ОСОБА_3 дає пояснення, що виявлені набої залишились у нього зі стрільб.

Також, суд врахує, що характер службової діяльності ОСОБА_3 так чи інше пов'язаний з обігом боєприпасів.

14

З п.2 ч.2 ст.235 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити, серед іншого, відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук, а не про особу, яка повинна провести зазначену слідчу дію.

Таким чином, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає дозвіл слідчому на проведення зазначеної слідчої дії взагалі, як представнику органу досудового розслідування, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, Тому, на думку суду, обшук проведено не слідчим ОСОБА_9, а за його дорученням слідчим ОСОБА_5, який входив до групи слідчих, оскільки постанова про проведення розслідування групою слідчих від 18.02.2015 р. підтверджує надання слідчому ОСОБА_5 доручення у проведенні розслідування у кримінальному провадженні № 420152000000105 від 18.02.2015 р.

Статтею 104 КПК України не передбачено внесення до протоколу даних щодо доручень слідчого на проведення певної слідчої дії.

Крім того, у ч. 1 ст. 236 КПК України вказано про те, що ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчим чи прокурором, тобто не вказано, що саме та особа, якій наданий дозвіл на проведення обшуку, повинна виконувати цю ухвалу.

Таким чином, на думку суду, вподальшому особа, якій наданий дозвіл на проведення певної слідчої дії, вирішує самостійно, чи вона має виконувати ці дії, чи доручити іншій особі її виконання. Тому суд не находить порушень в тому, що обшук 18.02.2015 р. в квартирі ОСОБА_3 проводився старшим слідчим другого відділу другого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5, а не ОСОБА_9

Суд вважає, що протокол обшуку від 18.02.2015 р. не містить порушень ст. 104 КПК України, оскільки складений з дотриманням вказаної норми кримінально-процесуального закону, у тому числі, з відображенням послідовності дій.

Суд звертає увагу на те, що на момент обшуку і складання протоколу ОСОБА_3 ще не мав процесуального статусу, що знайшло своє відображення у протоколі обшуку.

Як встановлено в судовому засіданні, ніяких зауважень, доповнень та пропозицій після складання протоколу від учасників обшуку, у тому числі, і ОСОБА_3 не надходило, що підтверджується їх підписами.

Особі, присутній при проведенні обшуку у відповідності до вимог ст. 236 КПК України і, яка володіє житлом, повинна бути пред'явлена ухвала та надана її копія, що і було виконане. Ухвала слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова була проголошена ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3, та вручено йому її копію, про що свідчить підпис ОСОБА_3 та відеозапис проведення обшуку.

Частиною 8 ст. 236 КПК України передбачено лише одно право осіб, які присутні під час проведення обшуку, а саме, робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Як встановлено в судовому засіданні, ніяких заяв від осіб, які були присутні під час проведення обшуку, не поступало.

Норми ст.ст. 234, 236, КПК України, які регламентують проведення процедури обшуку, не передбачають роз'яснення особі, якій належить житло, і у якому проводиться обшук, положення ст. 63 Конституції України.

Таким чином, суд вважає позицію обвинуваченого і його захисника щодо визнання недопустимими доказів необґрунтованими, оскільки вона спростовується всіма вищевказаними доводами.

Доводи захисту про можливість наявності доступу інших осіб до користування сейфом суд вважає надуманими, оскільки вони також спростовуються дослідженими вище доказами.

15

Достовірність та об'єктивність наведених доказів не викликають сумнівів у суду, оскільки вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Як вказано у постанові Пленуму Верховного Суду України N 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Носіння, зберігання, придбання чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв регламентується Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», у п. 11 якої зазначене, порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, у Збройних Силах, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро, Держспецзв'язку, а також у митній службі визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Міноборони, МВС, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування Адміністрації Держспецзв'язку, Національного антикорупційного бюро і Держмитслужби. Крім того, існує Наказ Міністерства внутрішніх справ України N 622 від 21.08.98, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

Крім того, Постанова Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» містить Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України , серед яких зброя і боєприпаси до неї, щодо набуття права власності громадянами на окремі види майна існує певний спеціальний порядок, у тому числі, коли громадяни набувають права власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається відповідними органами, на вогнепальну зброю і патрони до неї.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений умисно незаконно зберігав бойові припаси без відповідного дозволу в обраному ним місці-у сейфі,який знаходиться у шафі у спальній кімнаті за місцем його мешкання, і

16

таким чином, вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Суд також вважає необґрунтованими доводи захисника щодо колізії закону, який, на його думку, не у повному обсязі надає розтлумачення поняття «передбаченого законом дозволу на зберігання зброї та боєприпасів», наданого у ст. 263 КК України, посилаючись на те, що фактично щодо зберігання зброї та боєприпасів має місце тільки відповідна інструкція, оскільки закон-це нормативний акт, прийнятий органом законодавчої влади або всенародним референдумом, що має вищу юридичну чинність. Визначення закону фіксує найбільш важливі його відмітні ознаки: 1) закон приймається тільки суб'єктами, що є носіями державного суверенітету (народ чи його вищий представницький орган).

Тому, не погоджуючись з позицією захисника, суд вважає, що існує достатньо законодавчих актів, перелічених вище, які регламентують процедуру дозволу на зберігання зброї та боєприпасів, у тому, числі, і відповідні інструкції.

Вирішуючи питання про призначення покарання у межі, встановленої санкцією статті кримінального закону, яка передбачає покарання за скоєний злочин, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченому злочин класифікується, як тяжкий.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, в силу ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням даних про особу встановлено, що ОСОБА_3, обіймає посаду заступника начальника МВ - начальника КМ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області. Має спеціальне звання підполковник міліції, має позитивну службову характеристику, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 204 та 2014 року народження, на обліку у лікаря- психіатра і лікаря-нарколога Купянської поліклініки не перебуває ( т. 4, арк.. кр. пр..88-93,97,98, 120, 121,122 ).

Обираючи обвинуваченому покарання, суд, враховуючі викладені вище обставини, вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання, яке буде доцільним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі у межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 263 КК України без реального відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

По справі є судові витрати, пов'язані з проведенням судово-балістичної експертизи № 2028 від 21.04.2015 р. в сумі 984,00 грн. (т.1, арк..кр. пр.. 21), які на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню підлягає вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з листа-звернення старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_23 (т.5. а.с.46), речові докази по справі знаходяться на зберіганні в Основ»янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

17

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі .

ОСОБА_3на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п.п. 1),2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 984,00 грн. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню № 42015220000000105, які знаходяться на зберіганні в Основ'янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а саме -105 шт. набоїв калібру 7,62х25ТТ, та 9 гільз, та 5 гільз від патронів калібру 9х18ПМ - знищити після набрання вироком законної сили; патрони калібру 9х18ПМ у кількості 61 штук - повернути в розпорядження Купянського відділу поліції ГУ НП у Харківській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим- з моменту вручення йому копії вироку в той же строк.

Головуючий О.О. Волчек