Ухвала суду № 65333838, 15.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16312/14-ц

н/п 2-с/640/27/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"15" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/16312/14-ц від 29.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що випадково дізнався про існування щодо нього претензій з боку КП «Жилкомсервіс». У звязку з чим, звернувся до Київського районного суду м. Харкова, де за відповідною заявою 22.02.2017 року йому було надано можливість ознайомитись з матеріалам справи. Судовий наказ отримав 23.02.2017 року. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення йому копії судового наказу з додатками, відсутні відомості про його відмову в отриманні копії судового наказу, а також не перебування за вказаною адресою. Заявлено вимоги з порушенням строків позовної давності, у звязку з чим, вважає, що між сторонами виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 вересня 2014 року до суду звернулось КП «Жилкомсервіс» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 4311,71 грн.

29 вересня 2014 року Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 640/16312/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4311,71 грн., та в рівних частках судового збору з кожного по 31,45 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені в обґрунтування заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 29.09.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 640/16312/14-ц від 29.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс » його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко