Ухвала суду № 65333804, 15.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3846/17

н/п 1-кс/640/2028/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій С.А.,

за участю прокурора - Слюсар А.М.,

слідчого - Петрова В.В.,

захисника - Найдьонової О.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Петрова В.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017220000000093 від 13.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, про арешт майна,-

встановив :

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майор юстиції Петров В.В. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Слюсарем І.М., в якому просить накласти арешт на майно, що належить громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: два чоловічі черевики з написом «RBK» чорного кольору.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 13.03.2017 року приблизно о 19 год. 20 хв. до зони митного контролю МП «Щербаківка», МАПП «Гоптівка» (Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків-Бєлгород») при митному контролі автобусу «MAN 18.463», р.н. НОМЕР_1, який слідував з міста Костянтинівка (Україна) до міста Москва (РФ), було проведено усне декларування пасажирів та водіїв автобусу, ніхто з них не заявив, що переміщує наркотичні засоби або інші заборонені предмети чи речовини. Після цього, службовий собака «Любомир» спрацював на особисті речі та на сумку синього кольору з багажного відділення, які належать громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який слідував на пасажирському місці № 41 біля вікна (слідував з м. Бердянськ Україна до м. Москва РФ). При додатковому усному декларуванні ОСОБА_2 повторно заявив, що не переміщує наркотичні засоби. Після цього, ОСОБА_2 було запропоновано добровільно разом з особистими речами прослідувати в приміщення МП «Щербаківка», на що він надав згоду. В приміщенні МП «Щербаківка» службовий собака «Любомир» повторно спрацював на вищевказану сумку ОСОБА_2, після чого останній пояснив, що в сумці знаходяться черевики, всередині яких під устілками знаходяться два паперових згортка з «коноплею», який він приховав від митного контролю для особистого вживання на території РФ. Окрім цього в одному із карманів сумки був виявлений пристрій для паління.

Під час огляду місця події 13.03.2017 на МАПП «Гоптівка», (Дергачівській район, Харківська область, 38-й км траси «Харків-Бєлгород») у громадянина ОСОБА_2 серед особистих речей у сумці були вилучені черевики в середині яких під устілками були сховані два паперових згортки з «коноплею».

Сторона обвинувачення зазначає, що вказані речі використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_2, захисник - адвокат Найдьонова О.Г. не заперечували проти накладення арешту на черевики.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 22017220000000093 від 13.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

13.03.2017 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, МАПП «Гоптівка» проведено огляд місця події, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 13.03.2017 вилучено майно, зазначене в клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 11-14).

Клопотання про арешт майна, вилученого 13.03.2017 в ході огляду місця події, подано до Київського районного суду м. Харкова 14.03.2017, тобто з дотриманням строку, передбаченого абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні слідчого, прокурора, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Петрова В.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017220000000093 від 13.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 13.03.2017 а саме: два чоловічі черевики з написом «RBK» чорного кольору - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - в той же строк, який обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова