Ухвала суду № 65333762, 15.03.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/480/17

Номер провадження 2/623/563/2017

УХВАЛА

іменем України

15 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позовних вимог,-

В с т а н о в и в:

В березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.04.2012 року в сумі 25970,22 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову де просить накласти арешт на 1/4 частину квартири загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності № 20 від 28.10.2013 року, виданого комунальним житловим ремонтно експлуатаційним підприємством -1, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України). Співмірність, зокрема, полягає в тому що б засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 25970,22 грн заборгованості за кредитним позовом та судовий збір в сумі 1600,00 грн., що є значно меншою сумою за суму вартості 1/4 частини квартири.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову позивачу в забезпеченні позову, оскільки засіб забезпечення не відповідає предмету позову за вартістю.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» в заяві про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк