Ухвала суду № 65333699, 15.03.2017, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/310/17

Пр. №2/621/482/17

УХВАЛА

Іменем України

15.03.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

13.02.2017 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2014 року у розмірі 23231,40 грн.

Крім того, надано заяву про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на 1/3 частину квартири загальною площею 74,30 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м, яка розташована за адресою: сел. Слобожанське (Комсомольське) Зміївського району Харківської області, вул. Спортивна (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно вказаного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Вивчивши заяву, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 рокуПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, на обґрунтування заяви позивачем надано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_2) в сел. Слобожанське (Комсомольське) Зміївського району Харківської області (а.с. 6)

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 151-153, 208-210, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири № 21, що розташована у будинку № 7 по вул. Спортивній (ОСОБА_2) в сел. Слобожанське (Комсомольське) Зміївського району Харківської області, належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити до Сектору з питань Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області та до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області для негайного виконання, зобов'язавши відповідальну особу направити на адресу суду матеріали щодо виконання даної ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів, з дня її отримання, до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: