Ухвала суду № 6533350, 02.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У  Х  В  А  Л  А

02.11.09 р.                                                                                  Справа № 37/248пн                                                  

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянувши матеріали справи

позовною заявою Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька”, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: виселення Відповідача з нежитлового приміщення, у зв’язку закінченням строку дії договору оренди, стягнення заборгованості в сумі 996,50грн.,

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;       

від Відповідача  – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.09.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 07.10.2009р. о 09:30. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

У зв’язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухали суду розгляд справи неодноразово відкладався з 07.10.2009р. на 22.10.2009р., з 22.10.2009р. на 03.11.2009р. При цьому, Позивача було зобов’язано надати  оригінали документів (для огляду у судовому засіданні); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача; звірити розрахунки з Відповідачем відносно стягуваної суми заборгованості, розширений акт звіряння (з визначенням первинних документів) з доказами відправки Відповідачу надати суду; засвідченні копії правоустановчих документів на об’єкт оренди та підтверджуючі права на нього у Позивача; акт прийому-передачі майна за договором оренди; докази продовження орендних правовідносин після 31.12.2007р., докази надсилання (отримання Відповідачем) повідомлень про припинення орендних правовідносин; докази вселення Відповідача у нежитлове приміщення; докази поточного перебування Відповідача або його майна в орендованому приміщенні; зобов’язати сплатити державне мито за майновою вимогою у сумі 102 грн. та докази сплати надати суду; надати якісну засвідчену копію типового договору оренди № 119 від 01.01.2007р. та додатку № 1 до розпорядження Донецького міського голови від 13.06.2007 р. № 616; письмові пояснення з підтверджуючими доказами отримання прав орендодавцем  за типовим договором оренди № 119 від 01.01.2007 р. від Комунального підприємства „Ремонтник”; обґрунтований розрахунок вказаного у довідки за підписом головного бухгалтера розміру місячної орендної плати, виходячи з умов договору.

Позивач та Відповідач у судове засідання 03.11.2009 року також не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили та витребувані документи не надали.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, неподання Позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або  нез’явлення представника Позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є  підставами для залишення позову без розгляду.

Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ненадані Позивачем документи, витребувані судом,  мають істотне значення для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки у світлі заявлених вимог, а у зв’язку із неявкою представника Позивача суд був позбавлений можливості встановити відповідні обставини за допомогою інших засобів доказування,  заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв’язку із наявністю двох згаданих підстав.

Визначеність документів, потрібних для вирішення заявленого позову  - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача; розширеного акту звіряння (з визначенням первинних документів); засвідченні копії правоустановчих документів на об’єкт оренди та підтверджуючі права на нього у Позивача; акт прийому-передачі майна за договором оренди; докази продовження орендних правовідносин після 31.12.2007р., докази надсилання (отримання Відповідачем) повідомлень про припинення орендних правовідносин; докази вселення Відповідача у нежитлове приміщення; докази поточного перебування Відповідача або його майна в орендованому приміщенні; докази сплати державного мита за майновою вимогою у сумі 102 грн.; якісна засвідчену копію типового договору оренди № 119 від 01.01.2007р. та додатку № 1 до розпорядження Донецького міського голови від 13.06.2007 р. № 616; письмові пояснення з підтверджуючими доказами отримання прав орендодавцем  за типовим договором оренди № 119 від 01.01.2007р. від Комунального підприємства „Ремонтник”; обґрунтований розрахунок вказаного у довідки за підписом головного бухгалтера розміру місячної орендної плати, виходячи з умов договору, підтверджується змістом ухвал суду від 21.09.2009р.,07.10.2009р. та 22.10.2009р., які  згідно наявних повідомлень про вручення поштового відправлення своєчасно отримувалися Позивачем.

Враховуючи, що ненадані Позивачем документи, витребувані судом,  мають істотне значення для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки у світлі заявлених вимог, а у зв’язку із неявкою представника Позивача суд був позбавлений можливості встановити відповідні обставини за допомогою інших засобів доказування,  заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв’язку із наявністю двох згаданих підстав, що у повній мірі узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 7 Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. № 02-5/612.

Дійсно, відсутність доказів передання конкретно спірного майна - об’єкту оренди у розпорядження (відання) Позивача у сукупності із укладанням типового договору оренди  № 119 від 01.01.2007р. з боку Орендодавця  іншою особою унеможливлює належну оцінку наявності права на подання заявленого позову – до наявних у справі розпорядження Донецького міського голови від 13.06.2007р. №616 та наказу Управління житлового господарства від 20.06.2007р. не додано витребуваного переліку переданих приміщень. Поряд із цим, відсутність в матеріалах справи право установчого документу на спірний майно, унеможливлює встановлення факту його перебування у комунальній власності та правомірність повернення Позивачу.

Ненадання доказів надсилання повідомлень про припинення орендних правовідносин  зумовлює невизначеність з приводу існування останніх в контексті ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відносно автоматичного продовження після 31.12.2007р.

Відсутність акту звірення розрахунків та обґрунтованого розрахунку вимог стягуваної заборгованості унеможливлює перевірку правомірності заявлених вимог в цій частині, тоді як обов’язкова наявність означеного розрахунку, яким додана до позову довідка за підписом головного бухгалтера вважатися не може, є вимогою приписів п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Ненадання означеного розрахунку на вимогу суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в абз. 6 п. 18 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” від 11.04.2005 р. N 01-8/344.

Безпідставне нездійснення Позивачем платежів зі сплати державного мита за майнової вимогою є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно правової позиції Вищого господарського суду України, наведеній в п. 15 Інформаційного листа „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” від 29.09.2009 р. N 01-08/530.

Відсутність серед матеріалів справи витребуваних доказів передачі об’єкту оренди Відповідачу та перебування Відповідача або його речей у вказаному приміщенні унеможливлює і правильну оцінку немайнових вимог Позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишенні позову без розгляду може бути вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на рахунок Позивача у повному обсягу, а оскільки вони не були сплачені при поданні позову у повному обсягу –стягується з нього в доход державного бюджету згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у сумі 102 грн. (відносно стягуваної заборгованості).

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 46, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька”, м. Донецьк до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про виселення Відповідача з нежитлового приміщення, у зв’язку закінченням строку дії договору оренди, стягнення заборгованості в сумі 996,50 грн. без розгляду.

2. Стягнути з  Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31534924) в доход державного бюджету державне мито у сумі 102грн., про що видати відповідний наказ.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя