Ухвала суду № 65333487, 16.05.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14500/15-ц

16.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся з заявою, в якій він просить забезпечити вказаний позов шляхом вилучення у ОСОБА_2 та передачі предмету застави на відповідальне зберігання ПАТ «ВіЕйБі Банк» на охоронювану територію за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, а саме транспортний засіб, марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, рік випуску 2008, обєм двигуна 1498, кузов легковий седан В, колір чорний, № кузова (шасі) SUPTF69YD8W400704, що належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 104832, виданого та зареєстрованого від 04.05.2006 року ВРЕВ №2 ГУ МВС у м. Харків 01.04.2008 року.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що 03.04.2008 року між Відкритим акціонерним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №574/08 від 03.04.2008 року, для проведення розрахунку по договору купівлі продажу автотранспортного засобу №1075 від 01.04.2008 року, згідно договору до 03.04.2015 року.

24.04.2008 року між Банком та позичальником був укладений договір застави №ВКК 003445, відповідно до якого Позичальник передав, а заставодержатель (Банк) прийняв рухоме майно, а саме придбаний у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, рік випуску 2008, обєм двигуна 1498, кузов легковий седан В, колір чорний, № кузова (шасі) SUPTF69YD8W400704, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - №59.

31.08.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду з вищевказаним позовом. Позивач вказує, що є ймовірність невиконання рішення в майбутньому, адже дане майно може бути реалізовано.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674VIставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову, які подано: фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 1, 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення. В клопотанні не надано доказів, які б могли підтвердити побоювання позивача про можливу реалізацію заставного майна.

Клопотання про забезпечення позову також не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовомПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя