Рішення № 6533343, 02.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.09 р.                     Справа № 2/354                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу “Садове товариство “Металург-1” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 20562,35 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Зотов С.Є. – за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обслуговуючого кооперативу “Садове товариство “Металург-1” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 20562,35грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів № 55 від 30.04.2008р., акт від 31.07.2009р., рахунок-фактуру № 271 від 31.07.2009р.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.10.2009р. № 02-62/24661.

З урахуванням цих даних суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ.

30.04.2008р. між Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” (Виробник) та Обслуговуючим товариством “Садове товариство” Металург –1” (Споживач) був укладений договір на послуги водопостачання.

За цим договором Підприємство, із закріплених водних об’єктів, здійснює забір технічної води та передає її через свої магістральні водоводи Споживачу в об’ємах відповідно помісячному графіку (п. 2.3. договору), в межах технічної можливості Підприємства, а Споживач здійснює оплату отриманих послуг на умовах договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що надання послуг водопостачання здійснюється рівномірно в продовж всього періоду дії договору відповідно заявки Споживача.

Відповідно до п. 4.6. договору встановлено, що споживач зобов’язаний мати засоби обліку води для розрахунків з Підприємством за відпущену воду.

Згідно до п. 4.11. договору кількість поданої води оформлюється двостороннім актом з вказанням місяця, в якому здійснена поставка води, номеру договору, показань засобів обліку або розрахунків відповідно п. 4.7. Для складання акту Споживач направляє не пізніше 30,341 числа поточного місяця свого представника з належним чином оформленою довіреністю на право підписання акту, за адресою Постачальника.

Розділом 5.1. договору встановлено, що Споживач оплачує Підприємству послуги водопостачання по тарифам, які встановлені в відповідності з діючим законодавством та не підлягають погодженню сторонами. При зміні тарифів на послуги з водопостачання уповноваженим на то органом сторони застосовують їх з дня вступу в силу. Про зміну тарифів Підприємство зобов’язано повідомити Споживача окремим листом.

Споживач відповідно заявленого об’єму води та поточний місяць, самостійно здійснюють платежі по діючим тарифам в наступні строки:

-          за 10 днів до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об’єму за першу декаду;

-          до 10 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об’єму за втору декаду;

-          до 20 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об’єму за третю декаду.

Кінцевий розрахунок за надані послуги за минувший місяць Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в отриманні води платіжним дорученням, з врахуванням поточних оплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що в разі несвоєчасної оплати послуг водопостачання Споживач зобов’язаний уплати Підприємству пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.3. договору Споживач, в раз прострочення виконання грошового зобов’язання, повинен уплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно до п. 9.1. договору встановлено, що договір вступає в силу при досягненні сторонами згоди за всіма істотними умовами та діє до 31.12.2008р.

31.12.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 55 від 30.04.2008р. на послуги водопостачання, якої сторони продовжили строк дії договору до 01.04.2010р. та внесли зміни, щодо тарифів на послуги з постачання води.

В підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надані акт про кількість поданої води № 31 від 31.07.2009р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

На підставі акту про кількість поданої води позивачем було виставлено рахунок – фактуру № 271 від 31.07.2009р. на суму 22653,79грн.

Відповідач умови договору виконав частково за отримані послуги з водопостачання розрахувався в сумі 2612,49грн., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином на момент слухання справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 20041,30грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 20041,30грн. суду не представив, у зв’язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 62,59грн. за період з 01.08.2009р. по 07.09.2009р. на підставі п. 7.3. договору та ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 62,59 грн. обґрунтовані, арифметично вірні та підлягають задоволенню.

Також позивач просить сягнути з відповідача пеню в розмірі 458,46грн. за період з 01.08.2009р. по 07.09.2009р. на підставі п. 7.2. договору.

З розрахунку пені, що наданий позивачем до матеріалів справи вбачається, що позивачем при розрахунку пені не враховано зміну облікової ставки, у зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 435,96грн.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає, вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Макіївського регіонального виробничого управління м. Макіївка до Обслуговуючого кооперативу “Садове товариство “Металург-1” м. Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 20562,35грн. задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу “Садове товариство “Металург-1” (86147, м. Макіївка, кв-л. Железнодорожний, п/р 26002301523 в Макіївському міському відділенні № 3292 ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 394125, ЄДРПОУ 22043197) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Макіївського регіонального виробничого управління (86130, м. Макіївка, вул. Трубицина, 2, п/р 26006301535922 в ЦМВ АК ПІБ України м. Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 35397827) заборгованість в розмірі 20041,30грн., пеню в розмірі 435,96грн., 3% річних в розмірі 62,59грн., судові витрати: державне мито у розмірі 205,40рн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,74грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя