Рішення № 6533315, 24.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.09 р.                     Справа № 22/43                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Петровій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства «Фірма Леда» , м.Одеса,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд», м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення заборгованості у сумі 520 010,89 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Шехавцов В.В. - довіреність від 01.01.2009р. №13/28,

від відповідача: не з’явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство «Фірма Леда», м.Одеса, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 520010,89 грн., у тому числі 432 741,30 грн. основного боргу, 75 807,98 грн. пені, 11461,61 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки №47 від 14.01.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість щодо оплати товару та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір поставки №47 від 14.01.2008р., видаткові накладні, акт звірки взаємних розрахунків, довідку Акціонерного Банку «Південний».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173,193,230 Господарського кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов та витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресами Відповідача, які вказані Позивачем в позовній заяві (87541, м.Маріуполь, вул. Металургів, 58/2), зазначені Відповідачем в договорі №47 від 14.01.2008 року та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місцезнаходження Відповідача (87541, м.Маріуполь, вул. Азовстальська, 45/7, кв.33), суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст договору №47 від 14.01.2008р., укладеного між Дочірнім підприємством «Фірма Леда» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд» (Покупець), з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим правочином, Постачальник (Позивач) зобов’язувався передати у власність Покупцеві (Відповідачу) товари, визначені у п.1.2 цього договору, а останній зобов’язувався прийняти та оплатити їх.

Згідно п.1.2 договору сторони дійшли згоди, що найменування, одиниці виміру, кількість, асортимент, ціна товару, що підлягає поставці зазначаються у видаткових накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що загальна сума договору обумовлюється сумами , зазначеними у видаткових накладних на кожну партію товару.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору оплата за отриману партію товару здійснюється Покупцем на поточний рахунок Постачальника не пізніше 25-ти календарних днів від дати поставки.

Пункт 2.11 договору передбачає, що датою поставки партії товару вважається дата видаткової накладної.

В пункті 2.4 договору фіксується домовленість сторін про те, що партією товару вважається його кількість, вказана в одній видатковій накладній.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) підприємство самостійно визначає облікову політику, а також розробляє систему і форми внутрішнього господарського обліку, звітності і контролю господарських операцій.

Крім того, відповідно до статті 9 цього ж Закону (996-14), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні містити перелік обов'язкових реквізитів, зокрема щодо змісту та обсягу господарської операції, а також одиниці її виміру.

Враховуючи наведене, для відображення господарських операцій підприємство може використовувати як відповідні типові форми первинного обліку, так й інші первинні документи, що фіксують факти здійснення цих операцій.

Так, на підтвердження факту передачі Відповідачу товару Позивачем суду надані накладні.

Як належні докази передачі товарів Відповідачу за договором поставки №47 від 14.01.2008 р. і виникнення у останнього обов’язку здійснити оплату за отриманий товар суд приймає наступні накладні на загальну суму 258 138,94 грн. :

№ 3736-3546 від 30.05.2008р. на суму 157825,56 грн.,

№ 189/пф від 18.06.2008р. на суму 7008,30 грн.,

№ 234/пф від 18.07.2008р. на суму 12754,36 грн.,

№ 252/пф від 31.07.2008р. на суму 11684,51 грн.,

№ 269/пф від 14.08.2008р. на суму 8501,03 грн.,

№ 285/пф від 22.08.2008р. на суму 11386,91 грн.,

№ 325/пф від 18.09.2008 р. на суму 10287,62 грн.,

№ 420/пф від 09.12.2008 р. на суму 19163,17 грн.,

№ 447/пф від 25.12.2008 р. на суму 19527,48 грн.

Прийняття Покупцем товару, вказаного у наведених вище накладних, підтверджується підписами представників сторін, які завірені їх печатками, внаслідок чого обов’язок передачі Постачальником товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов пункту 2.11 договору.

Суд вважає, що зазначені документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім.

Докази незгоди відповідача з належністю виконання Позивачем своїх зобов’язань по договору №47 від 14.01.2008р. щодо передачі товару за наведеними вище накладними суду не надавалися.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах, у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов’язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд відхиляє надані Позивачем, як письмові докази передачі товару Покупцю саме за договором №47 від 14.01.2008р., наступні накладні:

№ 37/пф від 07.02.2008р. на суму 20105,86 грн.,

№ 24/пф від 25.01.2008р. на суму 21798,77 грн.,

оскільки в них міститься посилання на договір №92 від 15.05.2006р., як підставу взаємовідносин між сторонами правочину, а не на договір поставки №47 від 14.01.2008р., порушення умов якого стало підставою звернення Позивача до суду з даним позовом.

Наступні видаткові накладні, на які, як на підставу своїх вимог посилається Позивач, до матеріалів справи не залучено:

№ 3737-3547 від 30.05.2008р. на суму 50338,15 грн.,

№ 4533-4285 від 25.06.2008р. на суму 3592,34 грн.,

№ 4534-4286 від 25.06.2008р. на суму 15954,09 грн.,

№ 4535-4287 від 25.06.2008р. на суму 19968,44 грн.,

№ 208/пф від 27.06.2008р. на суму 4135,57 грн.,

№ 7107-6627 від 15.09.2008р. на суму 952,44 грн.,

№ 7109-6629 від 15.09.2008р. на суму 2148,69 грн.,

№ 7108-6628 від 15.09.2008р. на суму 20895,80 грн.,

№ 7107-6627 від 15.09.2008р. на суму 57646,68 грн.,

№ 7594-7074 від 30.09.2008р. на суму 1446,96 грн.,

№ 7593-7073 від 30.09.2008р. на суму 31459,09 грн.,

№ 7592-7072 від 30.09.2008р. на суму 57409,12 грн., а тому їх не можна розглядати в якості доказів передачі товару за договором.

На видаткові накладні:

№ 144/пф від 15.05.2008р.

№ 118/пф від 31.03.2008р.

№ 88/пф від 29.02.2008р.

№ 80/пф від 27.02.2009р.

№ 3632 від 28.05.2008р.

№ 3633 від 28.05.2008р., залучені до матеріалів справи, не робиться посилання, як на підставу позовних вимог.

Згідно наданого Позивачем суду акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2009р., заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 432 741,30 грн., проте з даного документу не вбачається, який розмір заборгованості виник саме за договором поставки №47 від 14.01.2008р.

Таким чином, з урахуванням наданих Позивачем належних доказів, за договором поставки №47 від 14.01.2008р. Позивач передав, а Відповідач прийняв товар загальною вартістю 258 138,94 грн.

Відповідно до умов п.п. 5.1, 5.2 договору Відповідач мав сплатити Відповідачеві вартість отриманого товару у такі строки:

за накладною № 3736-3546 від 30.05.2008р. на суму 157825,56 грн. до 25.06.2008р.

за накладною № 189/пф від 18.06.2008р. на суму 7008,30 грн. до 14.07.2008р.

за накладною № 234/пф від 18.07.2008р. на суму 12754,36 грн. до 13.08.2008р.

за накладною № 252/пф від 31.07.2008р. на суму 11684,51 грн. до 26.08.2008р.

за накладною № 269/пф від 14.08.2008р. на суму 8501,03 грн. до 09.09.2008р.

за накладною № 285/пф від 22.08.2008р. на суму 11386,91 грн. до 17.09.2008р.

за накладною № 325/пф від 18.09.2008 р. на суму 10287,62 грн. до 14.10.2008р.

за накладною № 420/пф від 09.12.2008 р. на суму 19163,17 грн. до 04.01.2009р.

за накладною № 447/пф від 25.12.2008 р. на суму 19527,48 грн. до 19.01.2009р.

Згідно довідки № 0-18-24018БТ від 27.08.2009р. Акціонерного Банку «Південний» за період з 01.01.2009р. по 26.08.2009р. руху грошових коштів по поточному рахунку Позивача в кореспонденції з поточним рахунком Відповідача не було.

Останнім під час розгляду справи у господарському суді не надано доказів оплати заборгованості за поставлений йому Позивачем з 30 травня 2008р. товар.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина перша статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником на суму 258 138,94 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане, що є порушенням наведених норм закону.

Судом встановлено, що строк прострочення виконання грошового зобов’язання за договором поставки №47 від 14.01.2008 р. складає:

за накладною № 3736-3546 від 30.05.2008р. на суму 157825,56 грн. – 386 днів,

за накладною № 189/пф від 18.06.2008р. на суму 7008,30 грн. – 367 днів,

за накладною № 234/пф від 18.07.2008р. на суму 12754,36 грн. – 337 днів,

за накладною № 252/пф від 31.07.2008р. на суму 11684,51 грн. – 324 дні,

за накладною № 269/пф від 14.08.2008р. на суму 8501,03 грн. – 310 днів,

за накладною № 285/пф від 22.08.2008р. на суму 11386,91 грн.- 302 дні,

за накладною № 325/пф від 18.09.2008 р. на суму 10287,62 грн. – 275 днів,

за накладною № 420/пф від 09.12.2008 р. на суму 19163,17 грн. – 193 дні,

за накладною № 447/пф від 25.12.2008 р. на суму 19527,48 грн. – 177 днів.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення Відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплатити на вимогу кредитора (Позивача) 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних від простроченої суми грошового зобов’язання, зроблений Позивачем, виходячи із встановлених судом обставин справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову у цій частині, а саме з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 3% річних у сумі 4 431,88 грн. , виходячи з розрахунку :

70481,30 грн.х3%х386/365 = 2236,09 грн.,

7008,30 грн.х3%х367/365=211,40 грн.,

12754,36грн.х3%х337/365=353,38 грн.,

11684,51грн.х3%х324/365=311,16 грн.,

8501,03грн.х3%х310/365=216,60 грн.,

11386,91 грн.х3%х302/365=282,65 грн.,

10287,62 грн.х3%х275/365=232,53 грн.,

19163,17 грн.х3%х193/365=303,99 грн.,

19527,48 грн.х3%х177/365=284,08 грн.

2236,09+211,40+353,38+311,16+216,60+282,65+232,53+303,99+284,08=4431,88 грн.

Крім того, у відповідності до норм ст. 611 Цивільного кодексу України та п.9.4 договору наслідками порушення Відповідачем грошового зобов’язання є сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочки платежу .

Перевіривши розрахунок пені Позивача, виходячи із встановлених судом обставин справи, приймаючи до уваги, що з 30.04.2008р. облікова ставка НБУ становила 12%, а з 15.06.2009 р. – 11%, суд доходить висновку про часткове задоволення позову у цій частині, а саме з Відповідача на користь Позивача слід стягнути пеню у сумі 35 164,05 грн., виходячи з розрахунку :

70481,30 грн.х24%х355/365 = 16452,07 грн.,

7008,30 грн.х24%х336/365=1548,35 грн.,

12754,36грн.х24%х306/365=2566,25 грн.,

11684,51грн.х24%х293/365=2251,11 грн.,

8501,03грн.х24%х279/365=1559,53 грн.,

11386,91 грн.х24%х271/365=2029,05 грн.,

10287,62 грн.х24%х244/365=1650,52 грн.,

19163,17 грн.х24%х162/365=2041,27 грн.,

19527,48 грн.х24%х146/365=1874,64 грн.

70481,30 грн.х22%х31/365 = 1316,93 грн.,

7008,30 грн.х22%х31/365=130,95 грн.,

12754,36грн.х22%х31/365=238,31 грн.,

11684,51грн.х22%х31/365=218,32 грн.,

8501,03грн.х22%х31/365=158,84 грн.,

11386,91 грн.х22%х31/365=212,76 грн.,

10287,62 грн.х22%х31/365=192,22 грн.,

19163,17 грн.х22%х31/365=358,06 грн.,

19527,48 грн.х22%х31/365=364,87 грн.

16452,07+1548,35+2566,25+2251,11+1559,53+2029,05+1650,52+2041,27+1874,64= 31972,79 грн.

1316,93+130,95+238,31+218,32+158,84+212,76+192,22+358,06+364,87=3191,26 грн.

31972,79 грн.+ 3191,26 грн.= 35164,05 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу розподіляються відповідно до вимог статті 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 264 - 271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 34, 43, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Дочірнього підприємства «Фірма Леда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд», про стягнення 520010,89 грн., у тому числі 432741,30 грн. основного боргу, 75 807,98 грн. пені, 11 461,61 грн. 3% річних задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд» (87541, Донецька область м.Маріуполь, вул.Азовстальська, 45/7, кв.33) на користь Дочірнього підприємства «Фірма Леда» (65038, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, п/р 26009315527 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, ЄДРПОУ 24761695) 297734,87 грн., у тому числі 258 138,94 грн. основного боргу, 4 431,88 грн. 3% річних, 35 164,05 грн. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд» (87541, Донецька область м.Маріуполь, вул.Азовстальська, 45/7, кв.33) на користь Дочірнього підприємства «Фірма Леда» (65038, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, п/р 26009315527 в АБ «Південний» м.Одеса, МФО 328209) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 2977,35 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 67,56 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У решті частини позову відмовити.

6.Рішення оголошено у судовому засіданні 24.09.2009 року.

7.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя