Ухвала суду № 65333108, 16.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3981/17

УХВАЛА

16 березня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської областіДоля В.А., з участю секретаря судового засідання Клімашевич В.І., слідчого Жигули Н.А., прокурора Журавського М.В., представника ТОВ «Апартамент Буд» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до Рівненського міського суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області, у якому просить накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном у вигляді об'єкту незавершене будівництво, торгово-побутовий комплекс з готельно-офісними приміщеннями, а саме його відсоток готовності 71,2%, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 67, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Апартамент-Буд, код ЄДРПОУ: 40571207, адреса: Україна, 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Васильченка, 1 (далі така ж назва обєкту, або нерухоме майно), засновником якого є ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), а особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання вказала, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016180010008405 від 05.12.2016 за фактом безвісного зникнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, порушення вимог законодавства про охорону праці, службовою особою, що спричинило загибель 02.12.2016 ОСОБА_5 на будівництві в м. Рівне, вул. Київська,67, заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину та не надання допомоги особі, яка перебувала у небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або повідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.271, ч.1 ст.396, ч.3 ст.136 КК України.

26.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_6, депутата Рівненської міської ради.

30.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_7.

01.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України ОСОБА_8.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт, відповідно до якої об'єктом будівництва є будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями, будівельна адреса: м. Рівне, вул. Київська, 67, код об'єкта 1211.1; категорія складності ІІІ, замовником якого являється ОСОБА_9.

05.07.2016 до Управління ДАБІ у Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_9 про скасування вищевказаної декларації на об'єкт торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями.

Разом з тим, 20.06.2016 до Управління ДАБІ у Рівненській області від замовника ТзОВ Апартамент-Буд, юридична адреса: м. Рівне, вул. Васильченка, 1, код ЄДРПОУ 40571207, в особі директора ОСОБА_10, надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція незавершенного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями, за будівельною адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67.

Відповідно до інформації поданої в декларації встановлено, що генеральним підрядником даного будівництва являється ПМПФ Спецрембуд, код ЄДРПОУ 21097570, юридична адреса: м. Рівне, вул. О.Дундича, 18/125. Земельна ділянка використовується для будівництва, кадастровий номер: 5610100000:01:030:0273 площею 0, 142 га. Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації загальна площа будівлі становить - 11543,91 м2.

У подальшому, 11.11.2016 до Управління ДАБІ у Рівненській області від замовника ТзОВ Апартамент-Буд, юридична адреса: м. Рівне, вул. Васильченка, 1, код ЄДРПОУ 40571207, в особі директора ОСОБА_4, надійшла декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: реконструкція незавершенного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями, за будівельною адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67. Відповідно до інформації поданої в декларації генеральним підрядником даного будівництва являється ПМПФ Спецрембуд, код ЄДРПОУ 21097570, юридична адреса: м. Рівне, вул. О.Дундича, 18/125.

Земельна ділянка використовується для будівництва, кадастровий номер: 5610100000:01:030:0273, площею 0, 142 га. Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації загальна площа будівлі становить - 11543,91 м2.

Місце вчинення злочину є вищевказане нерухоме майно у вигляді незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями, за вказаною будівельною адресою.

Матеріальний обєкт у вигляді зазначеного нерухомого майна, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

08.02.2017 винесено постанову про приєднання вказаного нерухомого майна до кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий доводить, що підставами арешту майна, є існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.271, ч.1 ст.396, ч.3 ст.136 КК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна, є збереження речових доказів, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України. Вказане нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім цього, обґрунтування необхідності арешту майна слідчий наводить у наступному.

Відповідно до рішення суду у кримінальному провадженні призначено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт реконструкції незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67, проведення якої доручено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі ДАБІ).

06.03.2017 ДАБІ проінформувало про результати даної перевірки.

Згідно листа установлено, що 16.02.2017 та 20.02.2017 Управлінням відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, проведено позапланові перевірки на вищевказаному обєкті (підрядник, проектувальник ПМПФ Спецрембуд, за результатами якої встановлено численні порушення.

За виявленні порушення постановами Управління 24.02.2017 № 17-4.3/1, № 17-4.3/2 на ПМПФ Спецрембуд накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та вручено приписи для усунення порушень від 16.02.2017 № 8, від 20.02.2017 № 9, постановою Управління від 28.02.2017 № 11-по директора ПМПФ Спецрембуд притягнуто до адміністративної відповідальності і вручено припис для усунення порушень від 20.02.2017 №10.

Крім цього, управління неодноразово листами повідомляло керівника ТзОВ Апартамент-Буд про необхідність прибуття для проведення позапланової перевірки на зазначеному вище об'єкті.

Однак, дані листи повернуто на адресу Управління УДППЗ Укрпошта у звязку із закінченням терміну зберігання.

Останній раз, листом від 17.02.2017 № 1017-473-17 Управління у відповідності з чинним законодавством повідомило замовника будівництва - ТзОВ Апартамент-Буд про проведення позапланової перевірки та необхідності бути присутнім директору (чи уповноваженій особі з документом, що підтверджує повноваження) 20.02.2017 о 15 год. на вказаному обєкті. Зазначений лист 17.02.2017 отримала директор ТзОВ Апартамент-Буд ОСОБА_4 особисто.

20.02.2017 о 15 год. посадовими особами Управління за участі працівників УКР ГУНП здійснено виїзд на вищевказаний об'єкт.

Незважаючи на те, що ТзОВ Апартамент-Буд належним чином повідомлено про проведення перевірки, 20.02.2017 директор або уповноважена ним особа на об'єкт не прибули, що унеможливило проведення перевірки на вказаному об'єкті, про що складено акт від 20.02.2017.

Також, під час виїзду встановлено, що 1-ий та 2-ий поверх будівлі експлуатується та здійснюється незаконна господарська діяльність, що може привести до непередбачених наслідків.

Власником (замовником будівництва) даного майна є юридична особа (третя особа) ТзОВ Апартамент-Буд, юридична адреса: м. Рівне, вул. Васильченка, 1, код ЄДРПОУ 40571207 засновником якого, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), а особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_4.

Документом, що підтверджує право власності на майно, що належить арештувати є відомості з витягу Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності № 15051427 від 17.06.2016, відповідно до якого обєкт незавершене будівництво, торгово-побутовий комплекс з готельно-офісними приміщеннями, а саме його відсоток готовності 71,2%, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 67, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Апартамент-Буд, код ЄДРПОУ: 40571207, адреса: Україна, 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Васильченка, 1, засновником якого є ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Покликаючись на наведене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, яке було предметом кримінально протиправних дій, з метою позбавлення будь-яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, а саме здійснювати незаконну господарську діяльність, що може привести до непередбачуваних наслідків.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Представник ТОВ «Апартамент Буд» ОСОБА_1 клопотання заперечив та вказав, що підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні з наступних підстав. Так, орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, і ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. від 15 лютого 2017 року клопотання було задоволено лише в частині накладення арешту на необладнану та недіючу ліфтову шахту, що є місцем вчинення злочину. Підстав для накладення арешту на все приміщення по вул. Київській, 67, в м. Рівне, слідчий суддя не вбачав. Орган досудового розслідування не скористався принципом змагальності сторін кримінального судочинства (ст. 22 КПК України), і згадану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржив. Ухвала набрала законної сили і відповідно до ст. 370 КПК України, вона є обґрунтованою і законною. Також, згадана ухвала слідчого судді, має преюдиційне значення при розгляді даного клопотання відповідно до ст. 90 КПК України. Про це, Верховний Суд України наголосив у своїй Постанові від 03 березня 2016 року (справа № 5-347кс15). Крім цього, арешт майна (усього приміщення) позбавить його законного власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном, що є неприпустимим що гарантовано ст. 41 Конституції України та про що вказано у Постанові Верховного суду України від 18 вересня 2013 року (справа № 6-92цс13).

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду праве на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте, злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження.

Частиною 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, а відповідно до ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 15 лютого 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду розглянуто аналогічне клопотання слідчого про арешт майна та постановлено ухвалу про часткове його задоволення, зокрема накладено арешт лише в частині заборони користування на необладнану ліфтом та недіючу ліфтову шахту у торгово-побутовому комплексі з готельно-офісними приміщеннями за адресою м. Рівне, вул. Київська, 67 на період розслідування кримінального провадження № 12016180010008405 від 05.12.2016 року, а саме до 26 березня 2017 року (справа № 569/2125/17).

Верховний Суд України у Постанові від 03 березня 2016 року (справа № 5-347кс15) у п.8 дійшов висновку - У доктрині права преюдиції це загальні положення (правила), в силу яких особа, яка здійснює оцінку доказів, і суд при постановленні вироку вправі вважати встановленими обставини, які мають значення для вирішення кримінальної справи. Преюдиційні факти не потребують повторного чи додаткового дослідження. Факт преюдиції розцінюється суддею як безспірний, встановлений компетентним органом і як такий, що спрощує оцінку даних.

Водночас у статті 90 КПК зазначено, що рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиційне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Таким чином, при розгляді даного клопотання про арешт майна, згадана ухвала слідчого судді від 15 лютого 2017 року має преюдиційне значення, і не потребують доказування обставини що встановлені вказаним судовим рішенням.

Вказане судове рішення прийнято з врахуванням ст. 41 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 11 листопада 2004 року ( справа № 1-30\2004) та застосуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до Законому України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477 - IV.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником майна - незавершене будівництво, торгово-побутовий комплекс з готельно-офісними приміщеннями, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 67, є ТзОВ «Апартамент Буд».

Засновником товариства є ОСОБА_3, що стверджується протоколом № 3 загальних зборів товариства від 19 жовтня 2016 року.

З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно засновника товариства, яка володіє майном на праві власності на законних підставах кримінальне провадження не здійснюється, а тому законні підстави для обмеження у здійсненні останньою права власності майном відсутні.

Вказане також встановлено ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2017 року № 569/2125/17.

Також в ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що немає достатніх підстав вважати, що майно - обєкт незавершене будівництво, торгово-побутовий комплекс з готельно-офісними приміщеннями, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 67, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Апартамент-Буд, засновником якого є ОСОБА_3 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ Апартамент-Буд, засновником якого є ОСОБА_3, а особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_4

Однак, як вказував у своїх поясненнях представник ТОВ «Апартамент Буд» ОСОБА_1, що і підтвердилось під час розгляду клопотання, що ОСОБА_4, рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Апартамент Буд» від 17 лютого 2017 року звільнена з посади директора товариства (протокол № 5 загальних зборів учасників ТзОВ «Апартамент Буд» від 17.02.2017, наказ № 23 директора ТОВ «Апартамент Буд від 17.02.2017).

Приймаючи до уваги повідомлення про підзору від 01 березня 2017 року ОСОБА_8 (оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 26.01.2017 та ОСОБА_11 від 30.01.2017 взяті до уваги при постановленні ухвали слідчого судді від 15.02.2017 №569/2125/17), він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель людей.

Згідно предявленої підозри, ОСОБА_8, працюючи прорабом, під час виконання своїх посадових обовязків, на обєкті будівництва (у даному випадку майно на яке просять накласти арешт), допустив порушення правових актів про охорону праці, що виразилось у відсутності контролю за проведенням будівельних робіт, а також вимоги Державних Будівельних норм України.

Законодавчі та інші нормативно-правові акти про охорону праці, вимоги яких порушуються при вчиненні цього злочину є Закон України "Про охорону праці , КЗпП України, тощо, тобто відповідальність за ст. 271 КК України охоплюється порушення загальних правил охорони праці. Порушення вимог ДБН, зокрема спеціальних правил безпеки які стосуються виконання робіт цією статтею не охоплюються і за наявності підстав потребують іншої кваліфікації.

Як зазначалось вище, слідчий суддя своєю ухвалою від 15 лютого 2017 року, взяв до уваги, що місцем вчинення злочину є необладнана та недіюча ліфтова шахта та наклав арешт на даний обєкт.

Приймаючи до уваги усе викладене, підстав для накладення арешту на уесь обєкт майна, про що йдеться у клопотанні слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном у вигляді об'єкту незавершене будівництво, торгово-побутовий комплекс з готельно-офісними приміщеннями, а саме його відсоток готовності 71,2%, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 67, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Апартамент-Буд, код ЄДРПОУ: 40571207, адреса: Україна, 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Васильченка, 1, засновником якого є ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), а особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Доля В.А.