Ухвала суду № 65333042, 16.03.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/183/16-ц

Провадження № 2/565/212/17

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зобов'язання повернути кошти,

в с т а н о в и в :

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. задоволено заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. у даній справі. Після цього справу було передано на розгляд судді Ковтуновичу М.І.

Однак, відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.12.2016р. у даній справі №556/183/16-ц суддею Ковтуновичем М.І. прийнято самовідвід.

Пунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, в тому числі, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Згідно із п.2.3.9 Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Таким чином, уповноваженими працівниками апарату суду при визначенні суддів, які мають повноваження щодо розгляду даної справи було помилково визначено суддю Ковтуновича М.І., так як у зв'язку із прийняттям самовідводу суддя Ковтунович М.І. не має повноважень на розгляд зазначеної справи. Це означає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20 ч.1 п.5, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зобов'язання повернути кошти.

С у д д я :