Ухвала суду № 65332774, 15.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14897/15-ц Номер провадження 22-ц/786/858/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, треті особи: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Припинено право спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/2 частці за кожним.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 974,40 грн.

В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, треті особи Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ. орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга ОСОБА_5 за його підписом від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, в якій він прохає скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову про поділ житлового будинку шляхом виділу 1/2 частини будинку, вважаючи її другим співвласником, за запропонованим варіантом для другого співвласника (жовтим кольором в Додатку № 2 до Висновку судового експерта від 06.10.2016 р. за наслідком проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи), та визнання за нею в цій частині права власності.

Також прохала відстрочити сплату судового збору в повному обсязі за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивач є пенсіонером та її майновий стан не дозволяє повністю сплатити судовий збір.

Ухвалою судді судової палати Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2017 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року залишено без руху. Надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з моменту отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали направлена на зазначену в апеляційній скарзі адресу позивача ОСОБА_2 та отримана нею 10.03.2017 р. під підпис.

13.03.2017 р. від позивача ОСОБА_2 до Апеляційного суду Полтавської області надійшли заяви про припинення повноважень представника та повернення апеляційної скарги.

У заяві про припинення повноважень представника, ОСОБА_2 посилається на те, що з 13.03.2017 року скасовані нотаріальні довіреності на представництво її інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підтвердження чого надано копію витягу № 33408864 про реєстрацію припинення дії довіреності, посвідченої 22.12.2015 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Ющенко В.В., реєстровий номер 2489, на уповноваження ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 бути представником ОСОБА_2 Також надано копію витягу № 33408877 про припинення дії довіреності, посвідченої 01.07.2015 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. за реєстровим номером 5121 на уповноваження ОСОБА_10 бути представником ОСОБА_2

У поданій заяві про повернення скарги ОСОБА_2 посилається на те, що апеляційна скарга на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 року була подана її представником ОСОБА_5 без погодження з нею. Оскільки між нею та відповідачем досягнуто згоди щодо спірного майна, вона погоджується з вказаним рішенням суду та не підтримує вимоги поданої представником апеляційної скарги. Крім цього, вказує, що довіреності на представництво її інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовані, тому прохає повернути їй апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 року з доданими до неї документами та розглянути питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду), перевірка обґрунтованості даної заяви не вимагається (ч.2 ст. 300 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму ВСУ України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

З огляду на те, що апеляційна скарга на рішенння Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року подана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від її імені та в її інтересах, довіреність на представництво ОСОБА_5 її інтересів скасована з 13.03.2017 р., заява ОСОБА_2 про повернення скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню позивачці ОСОБА_2

Клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 року, поданої ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_2, додано квитанцію № 0.0.713941202.1 від 24.02.2017 р. про сплату 5500 (п"яти тисяч п"ятсот) грн. судового збору. Платником у квитанції зазначено ОСОБА_5 (а.с. 94).

Клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги заявлено позивачем ОСОБА_2, яка, відповідно до вказаної квитанції, не є платником судового збору.

Клопотання ОСОБА_5 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не надходило.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення їй судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 300, ч. 6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 та в її інтересах на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року повернути позивачці ОСОБА_2

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання ОСОБА_5 від її імені та в її інтересах апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: О. В. Чумак