Ухвала суду № 65332440, 14.03.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/129/2017

Справа № 537/1023/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Хіневич В. І., при секретарі - Головньовій Л. М., за участю прокурора - Павлійчук К. В., слідчого - Легейко А. М., підозрюваного - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Легейка А. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Губкінського Пуровського району Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Легейка А. М. з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Павлійчук К. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2017 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_2, будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на галявині поблизу будинку АДРЕСА_2, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, завдав одного удару кулаком руки зібраної в кулак по обличчю ОСОБА_6, після чого останній впав. У результаті нанесення удару у ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подавивши опір потерпілого, ОСОБА_2 відкрито, повторно, викрав сумку, в якій перебували наступні речі: мобільний телефон марки «HOMTOM» модель HT3 Imei1: НОМЕР_1 вартістю 1453 гривні, тубус з окулярами вартістю 500 гривень, ключі від квартири, гаманець та пропуск, які матеріальної цінності для ОСОБА_6 не представляють. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потім, 11.12.2016 у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_2, будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на зупинці, що розташована поблизу АДРЕСА_3, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового використання, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redme 3s 2/16 Silver 4828» IMEI НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_3, який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_8, вартістю 2874 гривні. Спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд.

14.03.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 186 КК України та допитано в якості підозрюваного.

На твердження ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, раніше вже відбував покарання за злочини проти власності, суспільно-корисною працею не зайнятий, не має постійних джерел доходу, може вчиняти інші злочини.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за ряд злочинів, протягом тривалого часу вчиняв злочини повторно, схильний до рецидиву, відбував покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні злочини, що вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень, будучи не ізольованим від суспільства та підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочину, за наявності непогашеної судимості.

Як додаток в обґрунтування поданого клопотання, слідчому судді надано наступні документи в їх копіях: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2017 року, протокол огляду місця події від 21.01.2017 року, висновок експерта № 64, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2017 року, постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.02.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.02.2017 року, протокол пред'явлення особи до впізнання з фотознімками від 11.02.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.01.2017 року, протокол пред'явлення особи до впізнання з фотознімками від 15.02.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2017 року, протокол пред'явлення особи до впізнання з фотознімками від 15.02.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.02.2017 року, протокол пред'явлення особи до впізнання з фотознімками від 15.02.2017 року, висновок експерта з оцінки майна від 16.02.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.02.2017 року, протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 15.02.2017 року, протокол пред'явлення особи до впізнання з фотознімками від 15.02.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2017 року, повідомлення про підозру від 14.03.2017 року, протокол допиту підозрюваного гр. ОСОБА_2 від 14.03.2017 року, копія заяви про видачу паспорта підозрюваного; вимога про судимості від 13.02.2017 року, довідка з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру від 09.02.2017 року № 161, довідка з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 14.02.2017 року № 144; інформаційна довідка про адресу мешкання ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Павлійчук К. В., що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.

Слідчий ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції Легейко А. М. клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, просив слідчого суддю врахувати, що підозрюваний не має постійних джерел доходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні причетність до вчинених кримінальних правопорушень, про підозру у яких його повідомлено, не визнав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає, що до підозрюваного можливо застосувати інший більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 21.01.2017 року ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області внесено до ЄРДР за №12017170110000152 відомості за заявою ОСОБА_6 за фактом відкритого заволодіння невстановленою особою сумкою гр. ОСОБА_6 21.01.2017 року близько 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_2, з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

24.01.2017 року ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області внесено до ЄРДР за №12017170110000152 відомості за заявою ОСОБА_14 за фактом заволодіння невстановленою особою шляхом обману мобільним телефоном Xiaomi Redme 3s у неповнолітнього ОСОБА_8, чим спричинено матеріальних збитків громадянці ОСОБА_14 у сумі 3.377 грн.

Відповідно до довідки з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру № 161 від 09.02.2017 року ОСОБА_2 на диспансерному обліку в диспансері перебуває з 05.13 року з приводу органічних, включаючи симптоматичні, психічні розлади. Згідно довідки з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 144 від 14.02.2017 року ОСОБА_2 на диспансерному обліку не перебуває. Згідно інформаційної довідки Автозаводської районної адміністрації скарг та заяв на громадянина ОСОБА_2 не надходило, інших характеризуючи документів на підозрюваного прокурором та слідчим в судовому засіданні надано не було.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показаннями потерпілих та свідків, протоколами фото впізнання зі свідками.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за законом віднесено до категорії тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, на даний час не працює, а отже не має засобів для існування, тобто може вчиняти нові злочини.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, що за законом є тяжким та середньої тяжкості, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення їх підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 40 х 1 600 грн. 00 коп., тобто 64000 грн. 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз'яснити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання клопотання старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Легейка А. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Губкінського Пуровського району Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 14 березня 2017 року з 19 години 00 хвилин і до 12 травня 2017 року до 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 заставу в сумі 64 000 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 821072, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу - запобіжний захід) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В. І. Хіневич