Ухвала суду № 65332194, 10.03.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/414/2017

Справа № 537/574/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Костюкевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 34566, 72 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належні відповідачу 2/3 частки будинку загальною площею 41,2 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м., який розташований за адресою Полтавська область м. Кременчук вулиця Чичеріна, будинок 20.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Так заявляючи вимоги про накладення арешту на нерухоме майно відповідача, з метою забезпечення позову ціна якого 34566 грн. 72 коп., не було обґрунтовано співмірності такого виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року За змістом ст. 293 ЦПК ( 1618-15 ) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування. Проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2