Ухвала суду № 65331990, 15.03.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2314/16-к

Провадження № 1-кс/552/436/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М.,

при секретарі - Карпінській М.Д.,

за участю прокурора - Погорєлова М.О.,

представників цивільного позивача - ОСОБА_1 та адвоката ЛазоренкаЮ.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_3 та її захисника - РепалаД.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву представників цивільного позивача ЗАТ «МБУ № 8» ОСОБА_1 та ЛазоренкаЮ.М. про відвід головуючого у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 судді Логвінової О.В., -

встановив:

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді у судді Логвінової О.В. перебуває кримінальне провадження № 12014170000000485 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

15 березня 2017 року в судовому засіданні представники цивільного позивача ОСОБА_1 та ЛазоренкоЮ.М. заявили клопотання про відвід головуючого судді Логвінової О.В. Своє клопотання обґрунтовують тим, що в ході судового розгляду, 27 січня 2017 року, ними було заявлено ряд клопотань, а саме: щодо приводу свідка, про долучення документів до матеріалів кримінального провадження, про дослідження долучених до кримінального провадження документів та визнання доказів недопустимими, про долучення процесуальним прокурором додаткових документів, про витребування висновку судової економічної експертизи. Однак головуючим суддею в супереч вимогам ч.1 ст.350 КПК України, не було постановлено ухвал за результатами розгляду поданих клопотань. 27 січня 2017 року судом було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної та судової товарознавчої експертиз. Також у своєму клопотанні зазначають, що ними було подано заяву щодо роз'яснення рішення суду, яка на даний час не розглянута.

Тому цивільний позивач в особі його представників не довіряє головуючому судді Логвіновій О.В., вважають, що з врахуванням вищевикладеного суддя проявляє свою упередженість при розгляді даного кримінального провадження.

Вважають наведені підстави достатніми для відводу судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

В судовому засіданні представники цивільного позивача ОСОБА_1 та Лазоренко Ю.М. підтримали заявлений головуючому судді Логвіновій О.В. відвід, посилаючись на викладені у заяві про відвід обставини.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Логвінової О.В., вважаючи, що суддя діє у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України. Тому вважає заяву про відвід безпідставною.

Захисник обвинуваченої - адвокат Репало Д.О. також вважає, що заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При дослідженні матеріалів справи, судом не вбачається сумнівів в неупередженості головуючого судді Логвінової О.В., на які посилаються заявники.

Незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими та необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи положення ст.80 КПК України, відповідно до якої відвід повинен бути вмотивованим, оскільки заявниками під час розгляду заяви про відвід не було доведено наявність обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених кримінальним процесуальним законом для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В., яка здійснює розгляд кримінального провадження № 552/2314/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.