Ухвала суду № 65331777, 15.03.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6181/16-к

Провадження 1-кп/524/60/17

УХВАЛА

15.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Чепурній Ю.О.

за участю прокурора: Ворони І.А.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090002927 від 13.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090002927 від 13.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт 10.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4

10.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було розподілено головуючому судді Пальчик О.О., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 36 від 10.10.2016 року.

05.12.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М. у звязку із перебуванням судді Пальчик О.О. на лікарняному та згідно розпорядження керівника апарату суду № 904 від 05.12.2016 року.

24.01.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 24.03.2017 року.

У зв'язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 18.04.2017 року , і головуючий суддя по справі ОСОБА_5 у період з 20.03.2017 року по 31.03.2017 року буде знаходитись у додатковій відпустцці за вислугу років , а у обвинуваченого ОСОБА_3. сплине строк тримання під вартою, тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, захисника ОСОБА_1, яка залишає вирішення питання на розсуд суду , обвинуваченого ОСОБА_2М, який залишає вирішення питання на розсуд суду , обвинуваченого ОСОБА_3, який не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню ,а саме перебуваючи на волі здійснювати вплив на потерпілих та свідків , у зв'язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.

При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу , судом враховується також той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності , які відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжкими та середньої тяжкості, які передбачають покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також суд при продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 виходить із того що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 331, 369 , 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосований відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці , з 15.03.2017 року до 13.05.2017 року включно.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : Г.М. Олейнікова