Рішення № 6533158, 10.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09р. Справа № 17/274-09 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпропетровського територіального управління –відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОПРОМІНВЕСТ", м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення 3 234 грн. 59 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Савостяник С.Б., довір. № 0294/9 від 01.08.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпропетровського територіального управління –відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОПРОМІНВЕСТ" заборгованість за надані послуги стільникового зв’язку в сумі 3 234 грн. 59 коп., у тому числі 1 087 грн. 67 коп. основний борг, 2 146 грн. 92 коп. штрафні санкції за порушення виконання зобов’язань за договорами-заявами про надання послуг мобільного зв’язку №№ 1.11141458/2344026 від 18.07.05р. та додаткової угоди до нього від 14.01.08р., 1.11141458/2344030 від 18.07.05р. та додаткової угоди до нього від 07.06.06р.; 1.11141458/2343962 від 18.07.05р. та додаткової угоди до нього від 18.07.05р.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника. Відзив на позов та витребувані документи ухвалами суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

18.07.2005 року між позивачем (підприємство зв’язку) та відповідачем (абонент) було укладено договори про надання послуг мобільного зв’язку за №№ 1.11141458/2344026 і додаткова угода до нього від 14.01.08р., 1.11141458/2344030 і додаткова угода до нього від 07.06.06р., 1.11141458/2343962 і додаткові угода до нього від 18.07.05р., згідно з умовами яких для проведення розрахунків по обслуговуванню мобільних телефонів за №№ 363-13-43, 363-13-53, 258-56-24 абоненту був відкритий особовий рахунок № 1.11141458.

Згідно з положенням п. 1.1 договорів, Закону України "Про телекомунікації", Правил користування мережами мобільного зв'язку "Український мобільний зв'язок" (далі - Правил), позивач надав відповідачу послуги мобільного зв'язку.

Відповідно до п. 3.1 договорів та п. 7.1 Правил факт отримання відповідачем послуг мобільного зв'язку та несплати за них, підтверджується даними його особового рахунку, як абонента загальної телефонної мережі стільникового зв'язку ЗАТ "УМЗ", за яким проводяться розрахунки за надані послуги на усіх зареєстрованих номерах абонента: ведеться облік надання послуг, оплати, а також заборгованості абонента.

Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі послуг операторів зв'язку у разі укладення договору, зобов'язані своєчасно сплачувати отримані ними послуги зв'язку. Крім того, відповідно до укладених договорів та Правил: надання послуг починається після внесення абонентом повної суми первинного авансу (п. 1.3 Договорів); підпис абонента в договорі свідчить про те, що його ознайомлено з Правилами, цінами і тарифами, умовами договору, і абонент зобов'язується їх виконувати, підпис у договорі підтверджує, що інформація та документи, надані абонентом, є вірними і відповідають чинному законодавству України та статутним документам (п. 1.4 Правил); абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку "УМЗ" за усіма телефонними номерами, зареєстрованими на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента, що передбачено п. 2.4.2 відповідних договорів.

За умовами п. 3.3 цих же договорів абонент зобов’язаний сплати вартість наданих послуг та щомісячну абонентську плату в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

При цьому, пунктом 2.4.6 передбачено, що в разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією до підприємства зв’язку.

Додані до справи документи свідчать про утворення у відповідача за період з 01.06.08р. по 01.01.09р. основної заборгованості за послуги стільникового зв'язку на загальну суму 1 087 грн. 67 коп., що підтверджується звітами про баланс особового рахунку абонента.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Разом з тим, у відповідності з приписами п.п. 1.2, 1.3 додаткових угод від 18.07.05р., 07.06.06р. та 14.01.08р. відповідно, на підставі положень ст.ст. 546, 547, 611, ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, за дострокове розірвання основних договорів до закінчення 730 календарних днів з дати підписання відповідної додаткової угоди з вини відповідача, позивачем нарахована договірна санкція, яка у загальному розмірі згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить суму 2 146 грн. 92 коп.

Водночас, на підтвердження правомірності застосування до боржника (відповідача) названих вище санкцій позивачем 21.07.08р. на підставі п. 5.2 вказаних договорів відправлено абоненту повідомлення про наявність заборгованості , призупинення надання послуг стільникового зв’язку та необхідність сплатити заборгованість.

Окрім того, в порядку досудового врегулювання даного спору згідно положень ст.ст. 5-7 Господарського процесуального кодексу України позивачем було направлено 11.02.09р. на адресу відповідача претензію з вимогою/проханням сплатити спірну суму заборгованості, що підтверджується списком ф. 103 на згруповані відправлення з відбитком календарного штемпеля поштового відділення зв’язку, проте залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України позивачем було доведено ті обставини, на які останній посилався як на підставу своїх вимог.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та замовників, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування договірних санкцій.

На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОПРОМІНВЕСТ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Шутя, 3-б, ЄДРПОУ 30938569) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпропетровського територіального управління –відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, ЄДРПОУ 14333937) суму 1 087 грн. 67 коп. (одну тисячу вісімдесят сім грн. 67 коп.) основного боргу, 2 146 грн. 92 коп. (дві тисячі сто сорок шість грн. 92 коп.) договірної санкції, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров Рішення підписано – 09.11.09р.