Справа № 371/100/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.Провадження № 22-ц/780/2238/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 26 15.03.2017
УХВАЛА
15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
встановила:
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.
07 березня 2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.
Разом з тим, Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 320 гривень 00 копійок.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Крім того, при подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який не просив поновити.
Разом з тим, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86) відповідач особисто отримав копію оскаржуваної ухвали 11 лютого 2017 року. Разом з тим, апеляційну скаргу подано лише 07 березня 2017 року.
Таким чином апелянту необхідно зазначити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та вказати поважні підстави для такого поновлення.
Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 320 грн. 00 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, та зазначити клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Судове рішення № 65331435, Апеляційний суд Київської області було прийнято 15.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 371/100/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: