Ухвала суду № 65331419, 15.03.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/1619/17-к

1-кс/408/60/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 15 березня 2017 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Трифонової С.Л.,

слідчого Полоцького А.М.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з заступником начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, що надійшло до суду 15 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, неодруженої, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новолимарівка, вул. Шкільна, 27, раніше судимої: 11.03.1993 року Біловодським р/с Луганської області за ч.1 ст.140 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік, штраф 680 гривень. Вирок набрав законної силу 18.03.1999 року; 24.04.2000 року Біловодським р/с Луганської області за ч.2 ст.140 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією ? майна. Вирок набрав законної сили 05.05.2000 року; 06.05.2000 року Біловодським р/с Луганської області за ст.1081 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців. Згідно ст. 42 ч. 3 КК України покарання за даним вироком поглинене вироком Біловодського р/с від 24.04.2000 року та остаточно призначено 2 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Вирок набрав законної сили 17.05.2000 року. Звільнена 08.05.2001 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів; 15.03.2010 року Біловодським р/с Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 30.03.2010 року; 01.04.2011 року Біловодським р/с Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Біловодського р/с від 15.03.2010 року та остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.04.2011 року. Звільнена 19.02.2014 року умовно достроково на невідбутий строк 4 місяців 20 днів; 19.01.2017 року кримінальне провадження направлено до Біловодським РС з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України; 17.01.2017 року кримінальне провадження направлено до Біловодським РС з угодою про визнання винуватості за ч. 1 ст. 309 КК України; 23.01.2017 року кримінальне провадження направлено до Біловодським РС з угодою про визнання винуватості за ч. 1 ст. 369 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з заступником начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 1 лютого 2017 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибула до території домоволодіння за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новолимарівка, вул. Центральна, 57, де вона раніше мешкала, і переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з однієї з кімнат будинку викрала електродрель марки «STERN», достовірно знаючи, що її власником є ОСОБА_5.

Після скоєння крадіжки електродрелі марки «STERN», ОСОБА_4 покинула місце скоєння злочину, в подальшому викрадену електродрель обернула на свою користь та розпорядилася за своїм розсудом, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку експерта № 19/113/9-4/42-33е від 13.02.2017 року в сумі 720 гривень 00 копійок.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Костелівка Рахівського району Закарпатьської області, громадянка України, яка має середню освіту, не працююча, неодружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новолимарівка, вул. Шкільна, 27, раніше судима:

- 11.03.1993 року Біловодським р/с Луганської області за ч.1 ст.140 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік, штраф 680 гривень. Вирок набрав законної силу 18.03.1999 року;

- 24.04.2000 року Біловодським р/с Луганської області за ч.2 ст.140 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією ? майна. Вирок набрав законної сили 05.05.2000 року;

- 06.05.2000 року Біловодським р/с Луганської області за ст.1081 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців. Згідно ст. 42 ч. 3 КК України покарання за данним вироком поглинене вироком Біловодського р/с від 24.04.2000 року та остаточно призначено 2 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Вирок набрав законної сили 17.05.2000 року. Звільнена 08.05.2001 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів;

- 15.03.2010 року Біловодським р/с Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 30.03.2010 року;

- 01.04.2011 року Біловодським р/с Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Біловодського р/с від 15.03.2010 року та остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.04.2011 року. Звільнена 19.02.2014 року умовно достроково на невідбутий строк 4 місяців 20 днів;

- 19.01.2017 року кримінальне провадження направлено до Біловодським РС з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 17.01.2017 року кримінальне провадження направлено до Біловодським РС з угодою про визнання винуватості за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 23.01.2017 року кримінальне провадження направлено до Біловодським РС з угодою про визнання винуватості за ч. 1 ст. 369 КК України.

10.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та показала, що 01.02.2017 року, приблизно о 18.00 годині вона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи вільний доступ до території домоволодіння ОСОБА_6, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новолимарівка, вул. Центральна, 57, звідки скоїла крадіжку електродрелі, що належить ОСОБА_5

Крім повного визнання підозрюваною ОСОБА_4 своєї вини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який показав, що приблизно в середині грудня 2016 року він дав на тимчасове користування свою електродрель своєму сусідові ОСОБА_6, а коли дізнався, що ОСОБА_6 знаходиться в містах позбавлення волі, вирішив, що він не повернув йому електродрель, а розпорядився нею на власний розсуд у звязку з чим звернувся за допомогою до органів поліції;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка показала, що 01.02.2017 року в неї вдома заходилась ОСОБА_4, яка в неї тимчасово мешкає і яка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, приблизно о 18.00 годині кудись пішла, а через деякий час повернулась з пакетом, в якому знаходилась електродрель, нічого не сказавши де вона її взяла.Наступного дня приїхали працівники поліції, які попросили її винести вказану електродрель, після чого вони її в присутності понятих оглянули і вилучили, а ОСОБА_4 пояснила, що вказану електродрель вона вкрала вдома у ОСОБА_6, достовірно знаючи, що вона належить ОСОБА_5;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що 01.02.2017 року він разом з ОСОБА_4, знаходився вдома у його співмешканки ОСОБА_7, яка в неї тимчасово мешкає і яка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, приблизно о 18.00 годині пішла з ним до магазину, а коли він зайшов в магазин, ОСОБА_4 пішла в напрямку домоволодіння ОСОБА_6 Повернувшись до дому, побачив що ОСОБА_4 вже була вдома та принесла з собою пакет, в якому знаходилась електродрель, нічого не сказавши де вона її взяла і яку залишила вдома у ОСОБА_7 Наступного дня приїхали працівники поліції, які повідомили, що їм відомо про вчинення ОСОБА_4 крадіжки електродрелі та запропонували його співмешканку винести вказану електродрель, після чого в присутності понятих оглянули і вилучили, а ОСОБА_4 пояснила, що вказану електродрель вона вкрала вдома у ОСОБА_6, достовірно знаючи, що вона належить ОСОБА_5;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що приблизно в середині грудня 2016 року він взяв на тимчасове користування електродрель у свого сусіда ОСОБА_5, яка знаходилась в нього вдома і ОСОБА_4 про це знала, так як вона на той час з ним проживала. В подальшому, за вчинення кримінального правопорушення йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а дрель так і залишилась в нього вдома і він її не зміг повернути ОСОБА_5;

5)протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новолимарівка, вул. Центральна, 57, де раніше знаходилась викрадена електродрель;

6)протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року відкритої ділянки місцевості поблизу території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новолимарівка, вул. Шкільна, 27, в ході якого було оглянуто та вилучено викрадену електродрель;

7) висновком товарознавчої експертизи №19/113/9-4/42-33е від 13.02.2017 року, згідно якого ринкова вартість викраденої електродрелі на момент скоєння крадіжки 1 лютого 2017 року, з урахуванням фактичного стану та вільного ціноутворення на території України склала 720 гривень 00 копійок;

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк до пяти років.

Щодо особи підозрюваної: ніде не працює, ніде не навчається, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається. Постійного місця проживання не має, веде паразитичний спосіб життя, неодноразово судима за скоєння умисних корисних злочинів. Має не погашену судимість за скоєння тяжкого злочину, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не стала, та продовжує займатися протиправною діяльністю.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування її від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливання на свідків і потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню нею іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, та прохали його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала, що вона скоїла злочин передбачений ч.2 ст.182 КК України, розуміє протиправність своїх дій, та погодилася із запропонованою слідчим мірою запобіжного заходу і вигляді тримання під варто.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, постійного місця проживання не має, веде паразитичний спосіб життя, має не погашену судимість за скоєння умисних корисних злочинів., перебуваючи на волі, на шлях виправлення не стала, та продовжує займатися протиправною діяльністю.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_4 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 березня 2017 року з 11 години 00 хвилин до 13 травня 2017 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 13 травня 2017 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_4 визначати в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_4, що вона має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ;

МФО 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/1619/17-к (1-кс/408/60/17) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_4. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, заступника начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Біловодського району Луганської області без дозволу слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, заступника начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 або суду;

3) повідомляти слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, заступника начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас