Ухвала суду № 65331320, 16.03.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/6/17

381/3744/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Фастівське відділення №2877 Ощадного банку України у м. Фастів про визнання недійсними кабальних договорів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Фастівське відділення №2877 Ощадного банку України у м. Фастів про визнання недійсними кабальних договорів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив повторно клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання свого представника ОСОБА_1 підтримав, просив суд призначити по справі повторно судово-психіатричну експертизу, витрати за проведення експертизи просив покласти на нього.

Представник відповідачів заперечувала проти заявленого клопотання, зазначила, що вказане клопотання вже було задоволено судом в вересні 2016 року,однак позивач не виконав взятих на себе зобовязань, щодо оплати за проведення експертизи, тому просила відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду від 06.09.2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_2 було задоволено.

Між тим, на неодноразові звернення експертів Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання" та суду до позивача ОСОБА_2 та його представника оплатити витрати по проведенню експертизи у сумі 2552,76 грн. сплачено не було, у звязку з чим цивільну справу за № 381/3744/15-ц та ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 року було повернено без виконання.

Враховуючи те, що у даній цивільній справі вже було призначено судово-психіатричну експертизу за клопотанням сторони позивача, який ухилився від її виконання, суд приходить до висновку, що повторне клопотання представника позивача та позивача про призначення тієї ж експертизи є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ