Ухвала суду № 65331307, 09.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3053/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/1305/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 58 09.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 19 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаною скаргою, в якій просила скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 19 березня 2015 року (далі - ВДВС Фастівського МРУЮ) про відкриття виконавчого провадження №46905241 з примусового виконання виконавчого листа №2/1027/1218/12, виданого 25 грудня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послалась на те, що державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ під час відкриття виконавчого провадження не враховано, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Зазначала, що 23 жовтня 2012 року набрало законної сили рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року, яким стягнуто солідарно із неї та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») заборгованість за кредитним договором. Постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 19 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження №39837634 з примусового виконання виконавчого листа №2/1027/1218/12, виданого 25 грудня 2012 року Фастівського міськрайонного суду Київської області, який стягувач пред'явив до виконання 17 вересня 2013 року, а відтак з часу вступу рішення в законну силу до пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання пройшло 11 місяців. Заявник вказувала, що згідно з постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 09 вересня 2014 року виконавчий лист №2/1027/1218/12 від 25 грудня 2012 року повернуто стягувачу, у зв'язку з чим з 17 серпня 2013 року строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався, а 09 серпня 2014 року - поновився. Посилаючись на те, що згідно з постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Скрід Ю.М. від 19 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало виконавчий документ 13 березня 2015 року, тобто, через 17 місяців після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_2 просила її скаргу задовольнити.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред'явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

До такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 05 жовтня 2016 року (справа №910/18165/13).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 17 вересня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 19 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження №39837634 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1027/1218/12, виданого 25 грудня 2012 року Фастівським міськрайонним суду Київської області на виконання рішенням цього ж суду від 11 липня 2012 року, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 251 615 грн. 13 коп., державне мито у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (а.с.4).

Постановою начальника відділу ДВС Фастівського МРУЮ від 09 вересня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувану ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Тобто, строк пред'явлення виконавчого листа № 2/1027/1218/12 від 25 грудня 2012 року до виконання перервався 09 вересня 2014 року. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг такого строку почався заново з наступного дня після повернення виконавчого документу, тобто з 10 вересня 2014 року.

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мало право пред'явити виконавчий лист № 2/1027/1218/12 від 25 грудня 2012 рокудо виконання протягом року, починаючи з наступного дня після його повернення на підставі постанови начальника відділу ДВС Фастівського МРУЮ від 09 вересня 2014 року, а саме, у строк до 10 вересня 2015 року.

По справі встановлено, що із заявою про примусове виконання виконавчого документу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося 13 березня 2015 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 19 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження №46905241 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1027/1218/12 від 25 грудня 2012 року (а.с. 6).

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що головним державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ винесено постанову від 19 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №46905241 відповідно до вимог закону, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не пропустило строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді