Ухвала суду № 65331295, 09.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2964/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/1235/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 6 09.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» (далі - ОСББ «Солнєчний луч») звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 26 337 грн. 93 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 10 січня 2017 року про виправлення описки, відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСББ «Солнєчний луч» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому відповідно до ст. 109 ЦПК України дана заява не підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Однак з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Згідно з ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2016 року ОСББ «Солнєчний луч» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 26 337 грн. 93 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником кватири АДРЕСА_2, проте вона не сплачує внесків, внаслідок чого виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 26 337 грн. 93 коп.

Тобто, предметом спору є заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню квартири АДРЕСА_2, а відтак між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцезнаходження майна або основної його частини.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дана заява ОСББ «Солнєчний луч» згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Однак суддя першої інстанції на вказані вимоги закону, роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та обставини справи, належної уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що заява ОСББ «Солнєчний луч» не підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку порушення правил підсудності, заява повертається стягувачу для подання до належного суду відповідно до ст.115 ЦПК.

Подання заяви про видачу судового наказу з порушеннями правил підсудності не є підставою для відмови у прийнятті такої заяви, оскільки наслідком відмови у прийнятті заяви згідно з ч.2 ст. 101 ЦПК є позбавлення права на звернення до суду з такою самою заявою.

Тому відмова судді першої інстанції у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав її непідсудності, не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» задовольнити.

УхвалуОбухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді