Ухвала суду № 65330835, 13.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1233/17

1-кс/405/473/17

УХВАЛА

"13" березня 2017 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши у кримінальному провадженні № 12016120020015066 від 03 грудня 2016 року, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Дрозда В.Ю. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора Попова І.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у тому, що він в ніч з 02.12.2016 на 03.12.2016, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_4, проникли до будинку АДРЕСА_2, таємно викравши майно ОСОБА_5, зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 59 610 грн.

Крім того, в період часу з 13.00 год. 04.12.2016 року по 08.30 год. 05.12.2016, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_4, проникли до будинку АДРЕСА_2 таємно викравши майно ОСОБА_5, зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 21 400 грн.

Крім того, в період часу 19.30 год. 06.12.2016 року по 07.15 год. 07.12.2016, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_4, проникли до будинку АДРЕСА_3 таємно викравши майно ОСОБА_6, зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 21 600 грн.

Крім того, в період часу 15.00 год. 08.12.2016 року по 07.50 год. 09.12.2016, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_4, проникли до будинку АДРЕСА_3 таємно викравши майно ОСОБА_6, зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Крім того, в період часу з 15.12.2016 року по 20.12.2016, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_4, проникли до будинку АДРЕСА_4, таємно викравши майно ОСОБА_7, зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12639 грн.

Крім того, в період часу з 22.12.2016 року по 09.30.год 29.12.2016 року., з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, проникли до будинку АДРЕСА_5, таємно викравши майно ОСОБА_9, зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12 500 грн.

Крім того, в період часу з 04.01.2017 року близько 23.00 год., з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, проникли до будинку АДРЕСА_5, таємно викравши майно ОСОБА_9, зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

Крім того, в ніч з 04.01.2017 на 05.01.2017, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, проникли до будинку АДРЕСА_6, таємно викравши майно ОСОБА_10, зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 49500 грн.

Крім того, в період часу з 16.00 год. 06.01.2017 року по 09.00 год. 10.01.2017, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, проникли до будинку АДРЕСА_7, таємно викравши майно ОСОБА_11, зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, 08.01.2017 року о 23.08 год, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, проникли до будинку АДРЕСА_8, таємно викравши майно ОСОБА_12, зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.

Вказаними діями ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, вказаними діями ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

07.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 14.05.2017 року.

Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити всіх учасників злочинної змови; встановити додаткові епізоди вчинюваних підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_2; оглянути речі вилучені під час обшуків та здати на відповідальне зберігання; призначити судово-трасологічні експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) та отримати висновки; отримати висновки судових товарознавчих експертиз; отримати висновки судових трасологічних експертиз; отримати висновки судових психіатричних експертиз; отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_2; про нову підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв'язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред'явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, причетність ОСОБА_2 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами обшуків, протоколами ОМП (а.к.88,94-95,97,100-101,104,105-106,112,118, 66,67,69,75-76,84,59-60, 62-64,78-80,82-83, 62-64,70-71,86,89,91,98-99,103,107-108,110-11,115,116-117).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Також встановлено, що 16.01.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 17:00 год. 13.03.2017.

07.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 14.05.2017 року.

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зв'язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме встановити всіх учасників злочинної змови; встановити додаткові епізоди вчинюваних підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_2; оглянути речі вилучені під час обшуків та здати на відповідальне зберігання; призначити судово-трасологічні експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) та отримати висновки; отримати висновки судових товарознавчих експертиз; отримати висновки судових трасологічних експертиз; отримати висновки судових психіатричних експертиз; отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_2; про нову підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_2 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м'які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов'язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 11.05.2017 року.

Крім того, враховуючи положення ч.1 ст.182 та ч.4 ст.183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Дрозда В.Ю. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто з 17.00 год. 13.03.2017 року до 17.00 год. 11.05.2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 48000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12016120020015066 від 03 грудня 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді - 11 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Загреба