Ухвала суду № 65330771, 15.03.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/278/17

УХВАЛА

Іменем України

15.03.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., прокурора Великого Р.Е., слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченка О.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченка О.О., погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, не має місця проживання, раніше судимий, а саме: вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 51 грн; вироком Ржищівського міського суду Київської області від 26 квітня 2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки; вироком Ржищівського міського суду Київської області від 17 жовтня 2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та шість місяців; вироком Ржищівського міського суду Київської області від 5 червня 2006 року за ст. 395 КК України до арешту на строк один місяць; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк сім років та шість місяців,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченко О.О. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 12 березня 2017 року близько 07.30 години, ОСОБА_2 прийшов до огородженої території 20 ДНРЧ УДСНС України в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул. Нова, 40, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Перелізши через бетонну огорожу опинився на спортивному майданчику. Перебуваючи на цій території, ОСОБА_2 помітив велосипед марки «Україна», діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 612,50 грн, що належав ОСОБА_5 Викрадений велосипед ОСОБА_2 перетягнув через бетонний паркан, що огороджував спортивний майданчик 20 ДНРЧ УДСНС України в Кіровоградській області, тобто вчинив усі дії, що необхідні до доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчив з причин, що від нього не залежали, оскільки був затриманий працівниками 20 ДНРЧ УДСНС України в Кіровоградській області.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваний раніше судимий за скоєння злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, неодружений, а тому є ризики, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись, вчинити інші злочини.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Великий Р.Е. та слідчий Павліченко О.О. клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв'язків, не має місця проживання, має не зняті та не погашені судимості за вчинення, зокрема тяжких, у тому числі корисливих злочинів, тепер підозрюється у вчиненні нового, середньої тяжкості, умисного, корисливого злочину, відповідно існують підстави вважати, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, переховуватися, вчинити інші злочини. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_2 неможливо застосувати інші більш м'які запобіжні заходи.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно вчинив злочин в якому підозрюється. Велосипед викрадав з метою поїхати ним до міста Києва. Не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання від вартою, вважає є для цього підстави. Пояснив, що не має дітей, сім'ї, місця проживання, не працює.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання, оскільки підтримує думку з цього приводу обвинуваченого.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти тримання підозрюваного під вартою, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом установлено, що 12 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, № 12017120150000186.

15 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_2 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має судимості за вчинення невеликої, середньої тяжкості, тяжких, у тому числі корисливих злочинів, не має місця проживання, роботи, неодружений, не має сім'ї, дітей, тобто міцних соціальних зв'язків. Будучи обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України знову підозрюється у вчиненні нового, умисного, корисливого злочину, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_2 проживає за рахунок тимчасових заробітків, відповідно не має постійних засобів до існування, а тому може вчиняти корисливі злочини.

Згідно вищевказаного, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_2 може вчинити інші злочини, переховуватись з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклик слідчого, прокурора та суду. З цих підстав, з урахуванням особи підозрюваного також можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний не має житла, а також постійних доходів.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченка О.О., погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 16.31 години 15 березня 2017 року до 13 травня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_2, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N 37312037002505, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 13 травня 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Д. М. Баранський