Вирок № 65330706, 16.03.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1229/17

Номер провадження 1-кп/404/271/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12017120020000882 від 23.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітній Кирило, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором МК «Лідер», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Бондаренко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, 23.01.2017 близько 00.30 год., перебував у м. Кропивницький по вул. Ярослава Мудрого, 1, біля магазину «Будмайдан», де помітив раніше невідому йому жінку із сумкою, в цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_2, вартість якої згідно висновку експерта №40 від 15.02.2017р, складає 137,70 грн., у якій знаходились грошові кошти у сумі 1000 грн., а також гаманець, пляшка води та упаковка чіпсів, які для потерпілої матеріального значення не мають. Після чого ОСОБА_1, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1137,70 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, погодився із кваліфікацією своїх дій органами досудового розслідування, і показав суду, що він дійсно за обставин та часу вказаних у обвинувальному акті перебуваючи у м. Кропивницький по вул. Я.Мудрого, 1, біля магазину «Будмайдан» вирвав з рук ОСОБА_2 жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 1000 грн. В скоєному щиро розкаявся та визнав заявлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків. Злочин вчинив у звязку з іграми на ігрових автоматах.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, розяснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та розяснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що коженпри вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У звязку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікарнях не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставини, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його особу, враховуючи, що він раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, розкаявся у вчиненому, думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.186 ч.1 КК України, із застосуванням ст.ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів. При цьому відповідно до ст. 76 КПК України покласти додатково на обвинуваченого обовязок: дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля, а саме в закладах, де присутні азартні ігри, спеціальні ігрові технічні засоби, де виграш залежить від випадковості, прийняття участі у всіх видах лотерей та інші подібні місця або заклади, враховуючи що обвинувачений вчинив злочин у звязку із наявністю боргів за ігри на ігрових автоматах.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, суд вважає, що він підлягає задоволенню в частині стягнення майнової шкоди, та в частині стягнення моральної шкоди поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 280 грн.

Ухвалою від 10.03.2017 року, яка отримана позивачкою 10.03.2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка про вручення, позов в частині стягнення моральної шкоди залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов в частині стягнення моральної шкоди буде визнаний неподаним та повернутий позивачу. Станом на 15.03.2017 року позивач ухвалу від 10.03.2017 року не виконала, недоліки позову не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При таких обставинах, враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без руху позивачем не виконані, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позов в частині стягнення моральної шкоди слід визнати неподаним та повернути позивачу.

На час апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне не обирати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід, оскільки останній не застосовувався під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 527 грн. 76 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, і призначити йому покарання за ст.186 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля, а саме в закладах, де присутні азартні ігри, спеціальні ігрові технічні засоби, де виграш залежить від випадковості, прийняття участі у всіх видах лотерей та інші подібні місця або заклади.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №40 від 15.02.2017 року 527 грн. 76 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити в частині стягнення майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 280 (двісті вісімдесят) гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачу.

Речові докази: сумка жіноча білого кольору «LV», грошові кошти: дві купюри номіналом 100 грн., чотири купюри номіналом 200 грн., що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити потерпілій ОСОБА_2 як власнику; запальничка «ВІС», металева шайба та кулька, що зберігаються у кімнаті речових доказів Кропивницького ВП знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4