Постанова № 65330273, 16.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1220/16-п

Провадження № 33/779/127/2017

Категорія ч.1ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.

Суддя-доповідач Гандзюк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., з участю ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городенківського районного суду від 07 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в ТзОВ «Агроцентр-Галичина», жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10.11.2016 року о 02 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Сорохтея ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 211440 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARCE-0219 в присутності двох свідків, згідно результатів якого стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 становив 1,15%.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки справу розглянуто за його відсутності, що призвело до неможливості надати пояснення та користуватися правовою допомогою. Зазначає, що він не був згідний з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак поліцейські не прийняли його доводи до уваги. Просить скасувати постанову Городенківського районного суду від 07 лютого 2017 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, суд прийшов до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано. Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме розписки про виклик до суду, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак від нього в черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд мав законні підстави провести розгляд у відсутності ОСОБА_2 та належним чином вмотивував таке своє рішення.

Розглядаючи справу у відсутність особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд належним чином перевірив зміст протоколу, пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, на те, що він не був згідний з результатами огляду на стан сп'яніння, однак працівники поліції не прийняли до уваги його доводи, то воно є безпідставним. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107678 від 10.11.2016 року ОСОБА_2 власноручно записав «одне пиво» та підписав протокол, не вказав до нього жодних зауважень, без будь яких зауважень ним підписано і акт на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що огляд на стан сп'яніння проведено відповідно до норм законодавства і після проведеного огляду ОСОБА_2 не заперечував щодо його результатів.

Застосовуючи стягнення у вигляді штрафу за позбавленням права керування транспортними засобами, суд першої інстанції врахував особу ОСОБА_2, фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Порушень норм матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Городенківського районного суду від 07 лютого 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк