Ухвала суду № 65330066, 15.03.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2059/16-ц

15 березня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Справа до слухання призначалась на 18.01.2017 року, 08.02.2017 року, 02.03.2017 року та на 15.03.2017 року.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, про час і місце слухання справи повідомлявся вчасно, про що свідчать розписки про вручення повісток і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Положення ст.169 ЦПК України передбачають відкладення розгляду справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача або його представника без поважних причин. Законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача або його представника до суду (другої підряд). Це пов'язано з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою стаття 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти.

Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність заяви позивача по справі ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та повторної неявки у судове засідання, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 , ст. 293 ч.1 п.15, ст. 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.